Opération Mockingbird, par Pete Engwall & Staffan H. Westerberg • Partie 1 • (Dossier 2/3)

Publié le par Marguerite Rothe

JFK, espionnage, manipulation mentale, manipulation des masses, propagande, propaganda

La suite de mon dossier « Opération Mockingbird », avec un article de premier plan écrit par les journalistes d'investigation : Pete Engwall & Staffan H. Westerberg. Article très long, que j'ai scindé en 2 parties pour plus de confort visuel.

 

« Au début des années 1950, la CIA a lancé un programme de propagande en utilisant la vaste machine médiatique des États-Unis. Ce programme, appelé Opération Mockingbird, est probablement le plus important outil jamais utilisé par le pouvoir qui se cache derrière la CIA pour contrôler et manipuler le public.  Mockingbird est peut-être le projet intellectuel le plus dévastateur jamais infligé au peuple américain et à la démocratie aux États-Unis. Aujourd'hui, la plupart des gens n'en ont jamais entendu parler, et la majorité des chercheurs de JFK introduisent rarement la vérité sur Mockingbird dans leur équation de recherche.

Les grands médias (MSM) ne rapportent jamais les faits réels qui se cachent derrière le meurtre de John F. Kennedy. Au fil des ans, ils ont souvent et à tort fait croire que c'était le cas.  Mais de nombreux journalistes n'ont aucune perception des faits réels ; s'ils le faisaient et agissaient en conséquence, ils rencontreraient rapidement certains problèmes.  Cependant, il y en a certainement dans les médias qui doivent connaître les vraies circonstances du meurtre de Dallas, mais qui n'en ont pas parlé.  Tout ce que le public peut voir, ce sont des personnalités de premier plan au sein de l'establishment qui ne manquent jamais une occasion d'exprimer l'exactitude du rapport Warren, tandis que différents reporters, présentateurs et autres journalistes célèbres en profitent souvent pour qualifier les chercheurs de JFK de fous. Cette situation est maintenant la norme depuis plus de 50 ans et il y a certainement quelque chose qui ne va pas.

Le seul facteur qui a rendu cette réalité possible est le fait que les grands médias sont au coude à coude avec l'Agence centrale de renseignements depuis le début des années 1950. Mais sans le travail du sénateur Frank Church et de son "Comité de l'Eglise" qui ont découvert le programme médiatique de la CIA (Opération Mockingbird), la communauté des chercheurs ne serait pas sûre de savoir comment et pourquoi le rapport Warren pouvait résister à de telles critiques et pourquoi la presse, dans ce cas, semblait avoir perdu tous ses crocs.

Si Mockingbird n'a pas été connu dans toute l'Amérique, c'est peut-être parce que les médias étaient impliqués dans ce travail de renseignement particulier et ne voulaient donc probablement pas s'exposer. Néanmoins, nous pensons que Mockingbird a été la clé qui a non seulement permis de contrôler les reportages au moment des tirs à Dallas, mais aussi de les contrôler depuis et est actif pour "l'autre côté".  Ou, comme Jim Garrison l'aurait probablement exprimé, s'il l'avait su : "Sans la complicité de la presse dans la dissimulation, la Commission Warren et son rapport auraient été comme un morceau de viande dans la gueule d'un chien enragé."

Le début

L'opération Mockingbird n'était pas un simple programme secret de plus pendant la guerre froide.  En analysant ce qu'elle pourrait ajouter à l'équilibre des pouvoirs déjà déséquilibré aux États-Unis, elle porte peut-être le coup le plus sévère aux processus démocratiques de toute l'histoire de l'Amérique. Parmi des centaines d'exemples, nous nous sommes surtout concentrés sur les événements liés à l'assassinat de Kennedy, même si le programme existait bien avant la mort de Kennedy et bien après 1963.

Carl Bernstein

Le grand secret de Mockingbird durait depuis près de 25 ans, lorsque le sénateur Frank Church et son comité l'ont révélé au milieu des années 1970.  Puis, en 1977, dans un article de Rolling Stone, le journaliste Carl Bernstein a donné une autre image dévastatrice de la soi-disant presse libre aux États-Unis.  Bernstein a brossé le tableau d'un corps de presse totalement corrompu qui ressemblait dangereusement à ce qui était la réalité dans un État totalitaire. Bernstein a expliqué comment l'utilisation de journalistes a été l'un des moyens les plus productifs de collecte de renseignements jamais employés par la CIA. Les journalistes américains se considéraient comme des amis de confiance de l'Agence qui rendaient des services occasionnels dans l'intérêt national.  Après avoir couvert la guerre en Europe et dans le Pacifique et avoir ainsi travaillé en étroite collaboration avec les agents de l'Office of Strategic Services, il a été facile par la suite de perpétuer cette habitude lorsque l'OSS est devenu la CIA en 1947.

"La CIA entretenait des liens avec des cadres, des reporters, des pigistes, des photographes, des chroniqueurs, des employés de bureau et des membres des équipes techniques de radiodiffusion", selon Bernstein. Certains journalistes étaient officiellement des agents contractuels de la CIA, d'autres étaient des atouts et certains ont peut-être été dupés.  Les gens de la presse pouvaient fournir une gamme complète de services clandestins ; les journalistes et les reporters étaient utilisés pour traiter les étrangers comme des agents, pour acquérir et évaluer des informations et pour dissimuler de fausses informations aux fonctionnaires des gouvernements étrangers.  Les reporters partageaient leurs carnets avec la CIA et les rédacteurs en chef partageaient leur personnel.

Les chroniqueurs et les commentateurs étaient considérés à l'Agence comme des "actifs connus" et pouvaient être appelés à effectuer diverses tâches d'infiltration. Les propriétaires de médias, les éditeurs et les directeurs de l'information ont mis en gage les ressources de leurs entreprises.  Certains rédacteurs en chef donnaient même des briefings privés à Allen Dulles après des voyages à l'étranger.  Henry Luce des magazines Time et Life a permis à certains membres de son personnel de travailler pour l'Agence et a accepté de fournir des emplois et des références à d'autres agents de la CIA qui manquaient d'expérience journalistique.

Frank Wisner était le principal orchestrateur des "opérations noires" de l'Agence, dont beaucoup impliquaient des journalistes, tandis que James Angleton dirigeait un groupe totalement indépendant d'agents de la CIA qui effectuaient des missions sensibles et souvent dangereuses. Wisner aimait se vanter de son "puissant Wurlitzer", un merveilleux instrument de propagande qu'il a construit et joué, avec l'aide de la presse.  Enfin, un agent anonyme de la CIA a déclaré à Carl Bernstein qu'"un journaliste vaut vingt agents". Il a accès et peut poser des questions sans éveiller de soupçons".

Allen Dulles, Cordes Meyer, Richard Helms, Franck Wisner, Philip Graham.

Au départ, Mockingbird a été créé et dirigé par Frank Wisner, Allen Dulles, Cord Meyer, Richard Helms et l'éditeur Philip Graham du Washington Post. Leur objectif principal était d'interagir en coulisses avec les principaux médias et de faire en sorte que les journalistes soient payés par la CIA.  L'Agence les avait tous dans la poche : ABC, CBS, NBC, Time, Life, Newsweek, Associated Press, United Press International, Reuters, Scripps-Howard et Copley News Service, etc. Au début des années 70, on dit que la CIA avait plus d'un millier de journalistes qui travaillaient dans le cadre de missions secrètes - créant des articles de propagande à utiliser dans le pays et à l'étranger, s'occupant de la collecte de renseignements et servant d'intermédiaires. La question qui se pose est la suivante : L'opération Mockingbird a-t-elle signifié qu'il n'y avait pas de véritable journalisme d'investigation ou de journalistes idiots aux États-Unis ? Doit-on comprendre que le MSM était similaire au style de "journalisme" soviétique représenté par le journal Pravda ?

C'est peu probable, mais lorsqu'il s'agit de certaines questions politiques et historiques, l'opération Mockingbird entre en jeu - l'un d'entre eux étant l'assassinat de Kennedy. Nous pensons que pour tromper le public, une grande partie des nouvelles rapportées doit être vraie ; vous ne pouvez cacher ce qui est faux que si vous avez une grande vérité pour le cacher.  Voici notre perception des nombreux visages et possibilités de la manière dont Mockingbird aurait pu être appliqué :

  •     Des reporters à la solde de la CIA forçant des témoins à changer leur histoire
  •     Des atouts particuliers au sein des médias qui incitent les autres à agir et à signaler des conclusions, des opinions et des perceptions erronées
  •     La CIA dirige des actifs dans les médias
  •     Des rédacteurs qui peuvent revoir les textes et modifier les faits en fonction des besoins
  •     Les reporters et autres atouts dans le domaine deviennent des chiens de garde pour le développement de l'information
  •     Des éditeurs qui interviennent pour défendre et recentrer l'action
  •     Des atouts qui contrôlent les débats et créent des diversions
  •     Les organismes de presse et les rédacteurs en chef qui évitent la critique et projettent la ligne officielle
  •     Les organisations médiatiques qui projettent des images et de faux  scénarios
  •     Gestion des médias qui travaillent avec les politiques et établissent des points de vue internes - ce qui conduit à une culture cachée
  •     Une agence qui s'infiltre dans les médias sociaux
  •     Les éditeurs de photos qui manipulent les images
  •     Falsification d'événements historiques et interactions et influence avec des chercheurs privés
  •     Campagnes de désinformation

Au début, c'est soi-disant Philip Graham du Washington Post qui a eu le rôle de mener Mockingbird dans le paysage médiatique, sous la direction de Cord Meyer.  Les rouages internes exacts ne sont pas visibles, mais si l'on se réfère à la Seconde Guerre mondiale et à l'OSS, on peut supposer que Graham aurait agi dans le cadre d'un système qui aurait laissé les ordres partir du sommet et passer par les différents niveaux d'organisation, exactement comme cela se passe dans l'armée.  De cette façon, il n'a fallu que quelques rédacteurs pour créer un impact massif et rapide sur les nouvelles et leur présentation.  A l'aide de quelques exemples, nous montrerons comment la liste ci-dessus pourrait être présentée dans la réalité.

Témoignage forcé

Nous ne savons pas exactement comment Mockingbird a fonctionné ou fonctionne encore, ni comment il s'appelle aujourd'hui. Comme beaucoup d'entre vous, nous ne pouvons que deviner et avoir des soupçons. Par souci de simplicité, nous appellerons Mockingbird les signes de la relation malsaine entre la CIA et les médias grand public, même si le nom ou le phénomène ainsi que le modus operandi auraient pu être modifiés au fil des ans.

Un signe notable de Mockingbird est que les médias et les organisations de presse américains ne semblent pas se faire concurrence.  Ils ressemblent davantage à des coureurs dans un relais consécutif.  On constate également un manque constant de critiques de la part de la presse à l'égard du gouvernement.  En Suède, la presse est libre - au moins aussi libre qu'une presse peut l'être.  Bien sûr, tout ce qui est publié constitue des opinions et des choix, mais lorsqu'il s'agit de journalisme d'investigation, il s'agit surtout d'une perspective de bas en haut, de gauche à droite ou de droite à gauche. Il est rare que le coup de poing aille de haut en bas, ce qui est le cas des principaux médias américains lorsqu'il s'agit de l'assassinat de JFK.

Il existe de nombreux exemples différents, par exemple lorsque Orville Nix a été interviewé par CBS en 1967.   Dans cette interview, le journaliste a demandé à Nix d'où provenaient les coups de feu. "De derrière la clôture, sur la butte", a répondu Nix à CBS. "Stop", a dit le journaliste et a répété : "D'où venaient les coups de feu ?" Et M. Nix a répété au journaliste ce qu'il avait vu ; contrairement au journaliste, Nix était en fait au Dealey Plaza quand Kennedy a été tué.  Mais cela ne semblait pas préoccuper le journaliste :

"M. Nix, d'où la Commission Warren a-t-elle dit que les coups de feu venaient ?"

Orville Nix : "Du dépôt de livres."

Journaliste : "Oui, et c'est ce que nous voulons que vous disiez."

Un journaliste d'une presse libre n'agirait en aucun cas comme le journaliste de CBS l'a fait avec Orville Nix en 1967. Si c'était un signe de Mockingbird ce n'est pas clair, mais ce n'était certainement pas un signe de journalisme libre et impartial. Ce journaliste voulait clairement une réponse prédéterminée, quelle que soit la vérité.

Il y a de nombreux exemples de comportements suspects dans la presse américaine autour du président Kennedy. Par exemple, lorsque Kennedy, le 4 avril 1961, a tenu une réunion secrète à la Maison Blanche concernant l'opération Zapata - ce qui devait être connu comme l'invasion de la Baie des Cochons. Le lendemain, alors que le président n'était toujours pas sûr de donner le feu vert ou non à l'opération, un journaliste du New York Times a informé le chef du Bureau américain de l'information, Ed Murrow, que la force d'invasion était déjà en route. Le New York Times aurait eu "toute l'histoire" mais ne l'aurait pas rendue publique avant que Murrow n'organise une conférence de presse à Miami, alors que la force d'invasion avait débarqué sur les plages de Cuba. Ed Murrow a appelé Allen Dulles qui lui a dit qu'ils étaient prêts sans donner de détails exacts sur la taille de la force et quand exactement ils atteindraient Cuba.

Lorsque le président Kennedy l'a appris, il a été dégoûté : "Castro n'a pas besoin d'espions - il lui suffit de lire le journal".

D'un point de vue extérieur, il semble bien que le New York Times n'était pas seulement au courant de l'opération "secrète" contre Fidel Castro, le journal était bien conscient de l'implication américaine - et a agi de manière à faire pression sur le président. Et les traces de "manœuvres" de la presse dans les affaires politiques très secrètes du gouvernement n'étaient pas rares, loin de là. Durant l'été et l'automne 1963, lorsque Kennedy a travaillé dur contre son propre cabinet afin de se retirer du conflit au Vietnam du Sud (NSAM 263), on peut voir comment certains membres de la presse ont agi de concert avec les adversaires de Kennedy au sein du gouvernement - le chroniqueur de Washington Joseph Alsop par exemple. À la mi-septembre, il s'est rendu à Saïgon pour rencontrer son ami et ambassadeur américain Henry Cabot Lodge.

Henry Cabot Lodge et Joseph Alsop

Quatre jours plus tard, Alsop écrivait dans le Washington Post que le président Diem et son frère Nuh prévoyaient de forcer les Américains à quitter le pays tandis que les frères Ngo eux-mêmes entameraient des négociations de paix avec le gouvernement nord-vietnamien. C'était bien sûr un mensonge d'Alsop, et peut-être une façon d'augmenter la pression à Washington pour soutenir un coup d'État à Saïgon. Quoi qu'il en soit, Joe Alsop semblait promouvoir le même angle et le même programme que les personnes du Département d'État et de la CIA qui poussaient à entrer en guerre. Le même mois, le correspondant Hal Hendrix du Scripps-Howard News Service a écrit un article publié le 24, qui parlait d'un coup d'État qui avait eu lieu en République dominicaine. Le renversement du président Juan Bosch était une "cause justifiée", selon Hendrix. Le problème est que l'article a été publié la veille du coup d’État. Hal Hendrix n'était qu'un des nombreux journalistes que le Comité de l’Église a trouvé impliqués dans l'opération Mockingbird.

La CIA dirige les actifs


Peu d'Américains ont connaissance d'un document secret que la CIA aurait préparé le 4 janvier 1967. Le document portant le numéro d'identification 1035-960 et marqué PSYCH (pour Psychological Warfare) était une directive de la CIA envoyée à leurs agents de CBS, ABC, NBC et du New York Times dans le but de leur fournir des arguments pour défendre le rapport Warren contre des critiques comme Mark Lane et d'autres.

En ce qui concerne ce document particulier de la CIA, tout ce que chacun doit savoir est la simple existence du document pour comprendre que la CIA a quelque chose à cacher et qu'il y avait un lien inapproprié entre la CIA, la Maison Blanche et la presse. D'après ce que nous comprenons, la CIA n'a rien à voir avec l'enquête sur le meurtre de John F. Kennedy, pas plus qu'elle n'avait le rôle de faire office de corps de presse du Président - et elle n'aurait rien dû avoir à voir avec le fait qu'un président puisse lui tomber sur la tête. C'est officiel. Alors pourquoi diable interviendraient-ils et créeraient-ils une défense pour la Commission Warren et son rapport ? Pourquoi diraient-ils aux soi-disant "reporters libres" et "journalistes" comment traiter la critique du rapport Warren ?

L'une des raisons pourrait être Mockingbird et le fait que l'Agence a utilisé ses ressources médiatiques pour dissimuler et couvrir le président Johnson et ses soi-disant "enquêteurs de meurtre" au sein de la Commission.

Changements éditoriaux et chiens de garde


Une des conséquences majeures de Mockingbird est que le public n'a pas vraiment d'allié impartial de son côté. Si le président est corrompu ou contrôlé, si les sénateurs et les membres du Congrès ont des ordres du jour secrets et si les juges sont achetés - où le commun des mortels pourrait-il se tourner pour obtenir de l'aide et de l'assistance ? Certainement pas vers les médias traditionnels. Les preuves en sont parfois très évidentes, parfois plus subtiles et difficiles à détecter.

L'après-midi de l'assassinat à Dallas, la journaliste locale Connie Kritzberg a interviewé le Dr Kemp Clarke et s'est entendue dire que la blessure à la gorge était une blessure d'entrée - ce qu'elle a écrit dans son article. Lorsque l'article a été publié le lendemain, la rédactrice en chef avait apporté une modification au texte de Kritzberg. La partie où Clarke disait que la blessure au cou était une blessure d'entrée - ce qui indiquerait un tir de face - a été retirée de l'article. Le rédacteur en chef a dit à Kritzberg que "le FBI" lui avait demandé de faire ce changement. Connie Kritzberg a estimé qu'en faisant cela, le FBI avait changé le sens de l'histoire.

S'il s'agissait d'une situation "normale" - où un médecin traumatologue était en fait l'autorité d'une situation médicale - pourquoi un prétendu agent fédéral irait-il voir un journal pour exiger des changements éditoriaux ? Comment a-t-il obtenu un tel ordre ? Ce genre d'action est inédit dans une société démocratique libre.  Cela ne peut signifier qu'une seule chose - "ils" ont dû projeter de fausses images et ont obtenu la pleine coopération des médias.

Jesse Curry

Le lendemain matin (23), nous avons la rencontre entre la presse et le chef de la police de Dallas, Jesse Curry, que nous avons décrite dans l'article sur JD Tippit. Avant, nous nous sommes concentrés sur la façon dont Curry a dû mentir à la presse, et cette fois nous essaierons de montrer si Mockingbird a pu jouer un rôle. Cette histoire est à première vue très difficile à détecter, mais nous allons examiner l'essence de la question posée par un journaliste à Curry : "Qu'est-ce qui vous a conduit à Oswald ?"

C'était sans aucun doute la question la plus importante de ce week-end. C'était aussi la question la plus logique à poser parce qu'ils ne savaient pas.  Et pour un groupe de journalistes entourant le chef de Dallas, peu importait qui la posait, tous bénéficieraient à la fois de la question et de la réponse que Curry allait donner.

Nous savons tous ce qui s'est passé ; le chef Curry n'avait pas de réponse logique, il ne savait pas quoi dire qui aurait du sens.  Pourquoi ? Peut-être parce que les policiers qui avaient arrêté Oswald semblaient savoir bien à l'avance qui ils allaient arrêter, où ils allaient l'arrêter et quand cela se produirait. Parce que la police de Dallas n'a reçu aucune information solide et logique - officielle - entre 12h30 et 13h51, à part l'appel téléphonique de Julia Postal, la vendeuse de billets, au sujet d'un homme mystérieux qui est entré dans le théâtre sans payer de billet. Le chef Curry est tombé sur la réponse et il devait savoir qu'elle n'avait pas l'air très favorable ou professionnelle.  Et les journalistes n'ont pas essayé de l'arrêter ; ils l'ont juste laissé se mettre dans un dilemme de bavardage :

Reporter : "Chef Curry, pouvez-vous nous expliquer en détail ce qui vous a conduit à Oswald ?"

Curry : "Pas exactement, sauf euh... dans l'immeuble où nous sommes allés... pourquoi il a été observé dans l'immeuble à l'époque, mais le directeur nous a dit qu'il y travaillait... Et l'officier nous l'a transmis alors parce que le directeur a dit que c'était un employé."
Curry n'avait toujours pas répondu à la question. Et le groupe de reporters semblait attendre qu'il donne un sens à la situation : "Pourquoi lui, pourquoi Lee Harvey Oswald, qu'est-ce qui vous a poussé à l'arrêter ?" Et c'est peut-être à ce moment que Mockingbird est intervenu pour sauver le chef. Nous ne savons pas si le journaliste en question, Bob Clarke de l'ABC, avait quelque chose à voir avec l'Agence ou un plan du genre Mockingbird, mais soit ce serait la question la plus embarrassante de ce week-end, soit Clarke savait très bien ce qu'il faisait.

Avant que les journalistes n'obtiennent la réponse à la question de savoir pourquoi la police avait arrêté Oswald, Bob Clarke est intervenu pour savoir si le chef Curry pensait que l'empreinte sur l'arme qui a tué le président Kennedy montrait qu'elle provenait d'Oswald. Nous allons le répéter : "Chef Curry, pensez-vous que l'empreinte maculée sur l'arme qui a tué le Président montrera que c'était Oswald ?"

Quel genre de question était-ce ? Pour un journaliste, cette question est tellement fausse qu'elle vous donne envie de crier tout haut. Premièrement, l'arme présumée (CE 139) se trouvait à Washington, au laboratoire du FBI et faisait l'objet de tests d'empreintes (aucune empreinte utilisable), par conséquent Curry n'avait aucune idée de ce qu'ils allaient ou pouvaient trouver sur l'arme en question. Deuxièmement, les journalistes ont un agenda intégré qu'ils suivent, qu'ils en soient conscients ou non - qui, quoi, pourquoi, quand et comment.

Poser la question "pourquoi êtes-vous venu arrêter ce type" est bien plus important sur une liste de questions à cocher qu'une supposition sur une empreinte dont Curry ne saurait rien, sur une arme dont le chef ne savait toujours pas si elle avait été utilisée pour tuer le président ou non. Un journaliste concentré ne poserait probablement jamais le genre de question que Clarke a posée. Troisièmement, Clarke ne devrait pas être au courant de l'"empreinte" à ce moment-là, et s'il l'était, il aurait dû se référer à une source et l'utiliser pour faire pression sur Curry. Mais Clarke n'a rien fait de tel ; sa question ne comportait ni critique ni scepticisme ; il ne faisait que renforcer des informations incertaines et donnait l'impression que tout était solide, ouvert et fermé alors que nous savons que ce n'est pas le cas. C'était comme si on demandait à un chef des pompiers : "Si vous trouvez un accélérateur près du feu, cela vous amènerait-il à suspecter un incendie criminel ?"

Eh bien, le journaliste qui avait posé la question n'était pas du tout satisfait ; il a juste attendu de venir à Curry avec une approche différente. Cette fois-ci, Curry a essayé de jouer la "carte Tippit", ce qui n'avait pas beaucoup plus de sens. Aucun des journalistes n'a pu savoir quelles informations ont conduit la police à arrêter Oswald - même à ce jour, c'est encore un mystère.

Ces deux épisodes avec le journaliste Kritzberg et le chef Curry nous font soupçonner que Mockingbird a été impliqué dès le début, peut-être même avant. Des journaux étrangers ont également été impliqués avant l'heure. La plupart d'entre nous ont lu ou entendu parler du Colonel L. Fletcher Prouty qui a lu des articles sur "Oswald l'assassin solitaire" dans un journal en Nouvelle-Zélande. Prouty savait que l'histoire d'Oswald était trop complète, trop longue et trop précoce, après l'assassinat du président pour être vraie. Il savait que c'était une "histoire préparée" - et nous pensons que c'était juste un autre visage de Mockingbird.

Un changement d'orientation désespéré

Sans aucun doute, c'était une bonne chose lorsque les médias américains ont travaillé en cohorte avec des agents de l'OSS pendant la Seconde Guerre mondiale pour sauver l'Europe du communisme et du nazisme. Il est très facile de comprendre la nécessité d'une fausse propagande pour mettre à genoux les nazis et les Japonais. Mais que cette liaison se poursuive après la guerre à l'intérieur des États-Unis contre ses propres citoyens ne peut être considéré autrement que comme diabolique. Un exemple très étonnant nous vient du chercheur de JFK, Larry Rivera. Son reportage sur le présentateur Tom Whalen à Fort Worth juste après le meurtre à Dealey Plaza est un élément très révélateur de l'histoire de JFK.

Rivera écrit :

"Les médias d'information ont atteint leur maturité le 22 novembre 1963 d'une manière que nous n'aurions jamais pu imaginer. Les communications primitives exigeaient des journalistes et des réseaux d'information qu'ils improvisent avec ce qui était disponible à l'époque. NBC a consacré le reste du week-end à la couverture continue de l'assassinat de John F. Kennedy, et pendant cette couverture, leur complicité dans la suppression de la vérité a été évidente dès les 51 premières minutes de la couverture de l'assassinat !

Les images suivantes sont extraites de séquences réelles de la couverture de l'assassinat par NBC. Cela suggère que les médias de Dallas ont activement supprimé la vérité dès le début. Les actions troublantes de Tom Whalen ont nécessité une enquête plus approfondie.

Bill Ryan de NBC New York : "Pour les derniers détails, nous allons maintenant voir le journaliste Tom Whalen de WBAP TV Fort Worth.

Whalen : "Ici Tom Whalen à Fort Worth, la scène de la fusillade présidentielle, James Darnell, journaliste de WBAP TV, sur la scène de la fusillade présidentielle, où le président Kennedy et le gouverneur Connally ont été abattus, a un entretien avec une Mme Jean Hill - voici l'interview" (l'entretien téléphonique depuis Dallas est connecté aux studios de WBAP à Fort Worth) :

Darnell : "Quel est votre nom, madame ?

Hill : "Jean Hill".

Darnell : "De Dallas ?

Hill : "C'est vrai".

Darnell : "Avez-vous vu la fusillade, mademoiselle ?

Hill : "Oui, monsieur.

Darnell : "Pouvez-vous décrire ce qui s'est passé ?

Hill : "Oui, monsieur.

Darnell : "Pouvez-vous faire ça maintenant ?
 
Hill : "Oui, monsieur. "Ah, ils roulaient ah, et nous étions les seules personnes dans ce quartier, de notre côté et les coups de feu venaient directement de l'autre côté de la rue, tout comme la voiture du président venait directement avec nous, ... Nous l'avons regardé et il était assis là, et lui et Jackie regardaient un chien qui était au milieu du siège et à ce moment là, deux coups de feu ont retenti juste au moment où il a levé les yeux, c'est le président qui a levé les yeux, et deux coups de feu ont retenti, ces deux coups de feu ont retenti et il a attrapé sa poitrine, il semblait avoir mal et il est tombé sur son siège, et Jackie est tombée sur lui et a dit "Mon Dieu, il a été abattu". Après cela, d'autres coups de feu ont retenti et la voiture est partie à toute allure".

Darnell : "Quel genre de voiture était-ce ?

Hill : "C'était quel genre de voiture ? La voiture du président !

Darnell : "Je veux dire, d'où venaient les coups de feu ?

Hill : "Les coups de feu venaient de la colline". (Réaction immédiate de Whalen à cette déclaration !)

Darnell : "De la colline ?

Hill : "C'était juste à l'est du passage souterrain ; nous étions sur le côté sud.

Whalen propose à nouveau de faire taire Jean Hill (deuxième fois)

Whalen donne le signe "coupez" à sa productrice - retirez cette femme de l'antenne MAINTENANT !

Whalen jette un coup d'œil à sa productrice ou à la personne chargée de l'appel téléphonique de Hill.

Darnell : "Ah ha.

Hill : "Sur le côté sud de la rue.

Darnell : "Avez-vous regardé là-haut d'où venaient les coups de feu, madame ?

Hill : "Oui, monsieur.

Darnell : "Avez-vous vu quelqu'un...

Hill : "Ah, j'ai cru voir cet homme courir, mais j'ai regardé le président, vous savez, pendant un moment, et j'ai cru voir un homme courir, alors j'ai commencé à courir là aussi.

Darnell : "Ah, quel est votre nom maintenant ?

Hill : "Jean Hill.

La réaction de Whalen après qu'ils se soient enfin débarrassés de Jean Hill. "Oh mon Dieu, qu'avons-nous fait, c'était totalement contraire aux ordres spécifiques du Réseau."

Larry Rivera : "Est-ce que c'était juste un effort innocent de la part de NBC d'attendre que tous les faits soient connus avant de s'engager dans une version ou une interprétation particulière des événements de la journée ? Y avait-il quelque chose de plus sinistre qui se passait ?"

Ce petit épisode s'est déroulé quelque 51 minutes après la mort de Kennedy et il est ahurissant qu'une station d'information de Fort Worth puisse à ce moment avoir une quelconque opinion sur ce qu'un témoin de Dealey Plaza voudrait rapporter. À moins, bien sûr, que ce personnage de Whalen n'ait été informé au préalable ? (Traduit avec DeepL). Fin de la première partie de l'article.

Première partie du dossier : ici.

Troisième partie du dossier : ici

L'article intégral en anglais de Pete Engwall & Staffan H. Westerberg, en suivant le lien ci-dessous :

Aller plus loin