#Covid-19 | #SARS-CoV-2 | RT-PCR | Quand les globalistes ne cessent de kidnapper la science pour rançonner les peuples

Publié le par Marguerite Rothe

RT - PCR test

Cette histoire de tests RT-PCR, c’est un truc de dingues. En vérité, exactement comme le narratif du Covid-19 / SARS-CoV-2, c’est une gigantesque embrouille. Une énième machine à pognon mise en marche pour pomper le fric à vitesse supersonique. De plus, quand on en arrive à piloter le monde à l’aide de modèles mathématiques, on n’est plus très loin de la catastrophe majeure.

Je vous relaye aujourd'hui un article plutôt long (> 8000 mots), mais franchement, il vaut largement le détour. Et puis, il faut bien cela pour découvrir le pourquoi du comment. Vous comprendrez pourquoi je dis ça quand vous l’aurez lu. C’est réellement du très bon journalisme d’investigation. Pour ceux qui sont pressés : l’inventeur de cet outil s’est évertué à dire, jusqu’à la fin de sa vie, que le test PCR était un excellent outil de recherche scientifique, mais horrible pour la médecine clinique. Ce dont se foutent royalement ceux qui nous tyrannisent.

Et tout ce grand cirque, tenez-vous bien, pour un virus qui n’a pas encore été purifié. Du confinement au masque, jusqu'à la carte de France écarlate,  sans oublier la mise en place quotidienne de la terreur relayée par les médias-collabos, on peut dire que tout y sera passé. Enfin, je dis ça, mais on n'en sait rien : la malveillance c'est comme la folie, on ne sait jamais jusqu'où elle peut aller.

©Marguerite Rothe

« Pourquoi l'inventeur du "test Corona" nous aurait prévenus de ne pas l'utiliser pour détecter un virus :

(Les passages surlignés, soulignés, ou mis en gras sont de mon fait)

« Les scientifiques font énormément de dégâts dans le monde au nom de l'aide qu'ils lui apportent. Cela ne me dérange pas d'attaquer ma propre fraternité parce que j'en ai honte » Kary Mullis, inventeur de la réaction en chaîne de la polymérase

Que veut-on dire quand on dit que quelqu'un a été "testé positif" pour le virus Corona ? La réponse vous stupéfierait. Mais obtenir cette "réponse", c'est comme trouver un champignon très rare qui ne pousse qu'à plus de 90 mètres au-dessus du sol, sur un séquoia dans la forêt interdite.

Je dis cela pour l'effet dramatique, mais aussi parce que j'ai fini, contre toute attente, par le trouver.

Chaque jour, je me réveille et je m'efforce d'éliminer une couche supplémentaire d'ignorance - en écoutant attentivement. J'ai eu de la chance avec des scientifiques il y a de nombreuses années ; des scientifiques épiques, incroyables, qui se sont trouvés sur mon chemin alors que personne d'autre ne voulait leur parler. Aujourd'hui, leurs noms apparaissent, leurs avertissements et leurs corrections se cristallisent. La vraie "science" (la nature du monde naturel) n'est jamais une mauvaise nouvelle. La science mondialiste n'est rien d'autre qu'une mauvaise nouvelle.

La raison pour laquelle Bill Gates veut vous faire croire qu'un virus Corona exterminera plus de 450 millions de personnes est qu'il déteste la nature, Dieu et vous. (Une interprétation subjective).

Pourquoi cela ? Vous devriez demander à son psychiatre.

Mais parlons de la dernière bombe terroriste déclenchée par le PC Global Atheist qui s'insinue dans votre vie parfaitement bonne et libre de citoyen américain en 2020, gouverné par un président qui ne pense pas à l'envers.

Combien d'entre nous sont "infectés" par ce nouveau virus Corona, et à quel point devrions-nous avoir peur ?

D'abord, une loi spirituelle : Tout ce qui tente de vous effrayer vient de "l'opposition", dans une bataille spirituelle. Ce n'est pas le Saint-Esprit, point final. Ignorez ses menaces et gardez l'esprit ouvert. Vous n'avez pas besoin de crier à vos voisins : "Soyez prudents ! Nous sommes en sécurité. Nous avons un système immunitaire qui est un miracle comme la Chapelle Sixtine. Il résiste en permanence aux inondations toxiques et microbiennes à grande échelle, tout en exploitant une super-route d'informations génétiques adaptatives de maintien de la vie, sur les ponts cellulaires, en émettant des télégrammes de code d'évolution vital, calomniés comme "virus" ou "rétrovirus".

Les gens meurent - oui. Mais les gens ne meurent pas comme Bill Gates voudrait vous le faire croire, à la merci d'agents pathogènes malveillants et prédateurs, "tapie" sur toutes les surfaces, et surtout sur les autres humains. Ce n'est pas de la "science". C'est de l'ingénierie sociale. Le terrorisme.

Continuons.

Que voulons-nous dire quand nous disons qu'une personne "est positive" au Covid-19 ?

Nous ne voulons pas dire qu'on a découvert qu'elle l'avait.

Nous avons été détournés par nos technologies, mais nous sommes restés illettrés sur ce qu'elles signifient réellement. Dans ce cas, je suis dans la rare position d'avoir connu, passé du temps avec et interrogé l'inventeur de la méthode utilisée dans les tests Covid-19 actuellement disponibles, qui est appelée PCR (Polymerase Chain Reaction).

Karry Mullis

Il s'appelait Kary B. Mullis, et c'était l'une des personnes les plus chaleureuses, les plus drôles et les plus éclectiques que j'aie jamais rencontrées, en plus d'être un critique acharné de la "science" du VIH, et un improbable lauréat du prix Nobel, c'est-à-dire un "génie".

Une fois, en 1994, lorsque je l'ai appelé pour lui parler de la façon dont la PCR était utilisée pour "prouver", près de dix ans après qu'on ait affirmé que le VIH causait le sida, il en est venu aux larmes.

Les gens qui vous ont enlevé toutes vos libertés ces dernières semaines, ce sont des ingénieurs sociaux, des politiciens, des leaders d'opinion mondialistes, des banquiers, des fanatiques de l'OMS, etc. Leur armée est composée de "médias traditionnels", qui sont maintenant littéralement une parfaite machine de propagande 24 heures sur 24 pour le Reich pandémique dirigé par Gates.

Kary Mullis était un scientifique. Il n'a jamais parlé comme un mondialiste, et a dit une fois, de façon mémorable, lorsqu'il a été accusé de faire des déclarations sur le VIH qui pourraient mettre des vies en danger : "Je suis un scientifique. Je ne suis pas un maître-nageur". C'est une ligne très importante dans le sable.  Quelqu'un qui prétend "sauver des vies" est un animal très dangereux, et vous devriez courir dans la direction opposée lorsque vous le rencontrez. Son arme est la peur, et son mot préféré est "pourrait". Ils vous piègent avec une forme de bio-dette, créant des simulations de toutes les choses imaginables qui "pourraient" se produire, mais qui ne se sont pas encore produites. Bill Gates attend depuis longtemps un virus avec un tel "potentiel pandémique", comme il l'a dit. Mais Gates a un problème, et il s'appelle la PCR.

Le London Observer a écrit à propos de l'invention de Mullis, la Polymerase Chain Reaction (PCR) :

"Depuis que James Watt a traversé Glasgow Green en 1765 et a réalisé que le condensateur de vapeur secondaire transformerait la puissance de la vapeur, une inspiration qui a déclenché la révolution industrielle, aucune idée capitale n'a été aussi bien enregistrée dans le temps et l'espace."

Quel est le rapport entre le VIH et le Covid-19 ?

La PCR a joué un rôle central dans la guerre du VIH (une guerre dont vous ignorez l'existence, qui a duré 22 ans, entre les scientifiques mondialistes post-modernes spécialisés dans le VIH et les scientifiques classiques). Ces derniers ont perdu la guerre. A moins que vous ne comptiez le fait d'être correct comme une victoire. La violence incessante a finalement fait taire l'opposition, et il semblait que personne ne saurait jamais qui étaient ces scientifiques, ni pourquoi ils se battaient avec autant d'acharnement et de passion.

Et la PCR, bien que son inventeur soit mort l'année dernière, et qu'il ne soit pas là pour en parler, joue un rôle central dans le terrorisme Corona.

Voici un extrait d'un article que j'ai publié dans SPIN, en 1994, sur Kary Mullis, la PCR, le VIH et...Tony Fauci :

"La PCR a également eu un grand impact dans le domaine de la recherche sur le sida, ou plutôt sur le VIH. La PCR permet, entre autres, de détecter le VIH chez les personnes dont le test de dépistage des anticorps anti-VIH est négatif.

Le mot "excentrique" semble revenir souvent en rapport avec le nom de Mullis : son premier article scientifique publié, dans la première revue scientifique Nature en 1986, décrivait comment il voyait l'univers lorsqu'il était sous LSD - rempli de trous noirs contenant de l'antimatière, pour lesquels le temps passe à l'envers. Il est connu pour montrer des photos de petites amies nues pendant ses conférences, leur corps étant tracé avec des motifs fractals de Mandelbrot. En parallèle, il développe une entreprise qui vend des médaillons contenant l'ADN de stars du rock. Mais ce sont ses vues sur le sida qui ont vraiment mis en colère l'establishment scientifique.

Mullis, comme son ami et collègue le Dr Peter Duesberg, ne croit pas que le sida soit causé par le rétrovirus VIH. Il est un membre de longue date du Groupe pour la réévaluation de l'hypothèse du VIH-SIDA, l'organisation de protestation de 500 membres qui milite pour un réexamen de la cause du SIDA.

L'un des arguments les plus forts de Duesberg dans le débat a été que le virus VIH est à peine détectable chez les personnes qui souffrent du sida. Ironiquement, lorsque la PCR a été appliquée à la recherche sur le VIH, vers 1989, les chercheurs ont prétendu avoir mis fin à cette plainte. Grâce à cette nouvelle technologie, ils ont soudain pu voir des particules virales dans des quantités qu'ils ne pouvaient pas voir auparavant. Les articles scientifiques se sont multipliés, affirmant que le VIH était désormais 100 fois plus répandu qu'on ne le pensait auparavant. Mais Mullis lui-même n'a pas été impressionné. "La PCR a permis de voir plus facilement que certaines personnes sont infectées par le VIH", a-t-il déclaré à Spin en 1992, "et certaines de ces personnes présentaient des symptômes du sida. Mais cela ne répond même pas à la question "Le VIH en est-il la cause ?

Mullis a ensuite fait écho à l'une des affirmations les plus controversées de Duesberg. "Les êtres humains sont pleins de rétrovirus", a-t-il dit, "Nous ne savons pas si c'est des centaines ou des milliers ou des centaines de milliers. Nous n'avons commencé que récemment à les rechercher. Mais ils n'ont jamais tué personne auparavant. Les gens ont toujours survécu aux rétrovirus".

Mullis a remis en question la sagesse populaire selon laquelle les mécanismes à l'origine de la maladie du VIH sont tout simplement trop "mystérieux" pour être compris. "Le mystère de ce satané virus", a-t-il déclaré à l'époque, "a été généré par les 2 milliards de dollars par an qu'ils y consacrent. Vous prenez n'importe quel autre virus, et vous dépensez 2 milliards de dollars, et vous pouvez aussi inventer de grands mystères à son sujet".

Mullis a remis en question la sagesse populaire selon laquelle les mécanismes à l'origine de la maladie du VIH sont tout simplement trop "mystérieux" pour être compris. "Le mystère de ce satané virus", a-t-il déclaré à l'époque, "a été généré par les 2 milliards de dollars par an qu'ils y consacrent. Vous prenez n'importe quel autre virus, et vous dépensez 2 milliards de dollars, et vous pouvez aussi inventer de grands mystères à son sujet".

Comme tant de grandes découvertes scientifiques, l'idée de la PCR est venue soudainement, comme par transmission directe d'un autre domaine. C'est au cours d'un voyage nocturne en 1984, la même année, ironiquement, que le VIH a été annoncé comme la cause "probable" du sida.

"Je conduisais et je réfléchissais à des idées et soudain, je l'ai vu", se souvient Mullis. "J'ai vu la réaction en chaîne de la polymérase aussi clairement que si elle était sur un tableau noir dans ma tête, alors je me suis arrêté et j'ai commencé à griffonner". Un de ses amis chimistes dormait dans la voiture et, comme l'a décrit Mullis dans une récente édition spéciale de Scientific American : "Jennifer s'est opposée de façon grotesque au retard et à la lumière, mais je me suis exclamé que j'avais découvert quelque chose de fantastique. Peu impressionnée, elle s'est rendormie".

Mullis a continué à griffonner des calculs, juste là dans la voiture, jusqu'à ce que la formule pour l'amplification de l'ADN soit complète. Le calcul était basé sur le concept de "processus de croissance exponentielle réitérative", que Mullis avait appris en travaillant avec des programmes informatiques. Après avoir beaucoup travaillé, il a convaincu la petite entreprise de biotechnologie californienne pour laquelle il travaillait, Cetus, qu'il était sur la bonne voie. Heureusement qu'ils ont finalement écouté : Ils ont vendu le brevet pour la PCR à Hoffman-LaRoche pour la somme faramineuse de 300 millions de dollars - le montant le plus élevé jamais payé pour un brevet. Entre-temps, Mullis a reçu une prime de 10 000 dollars.

La mère de Mullis rapporte que, enfant, son fils, très actif, a eu toutes sortes d'ennuis : il a coupé l'électricité de la maison, a construit des fusées et a fait voler des grenouilles à des centaines de mètres de hauteur. Aujourd'hui, il aime surfer, faire du roller, prendre des photos, faire la fête avec ses amis - dont la plupart ne sont pas des scientifiques - et surtout, il adore écrire.

Mullis est notoirement difficile à retrouver et à interviewer. J'avais laissé plusieurs messages sur son répondeur à la maison, mais je n'avais reçu aucune réponse. Finalement, je l'ai appelé en fin de soirée, et il a décroché, en plein milieu des adieux à certains invités du dîner. Il a insisté pour ne pas me donner d'interview, mais au bout d'un moment, une conversation était en cours et je lui ai demandé si je ne pouvais pas simplement allumer mon magnétophone. "Oh, et puis merde", s'est-il exclamé. "Allumez ce putain de magnétophone."

Notre conversation s'est concentrée sur le SIDA. Bien que Mullis n'ait pas été particulièrement loquace sur son scepticisme à l'égard du VIH, ses convictions n'ont pas, à son crédit, été brouillées ou adoucies par son récent succès et son acceptation par le grand public. Il semble se réjouir de son pouvoir nouvellement acquis. "Ils ne peuvent plus me faire du caca, à cause de ce que je suis", dit-il en riant, et il semble qu'il utilise ce pouvoir de manière efficace.

Lorsque l'émission "Nightline" d'ABC a proposé à Mullis de participer à un documentaire sur lui-même, il leur a plutôt conseillé de se concentrer sur le débat sur le VIH. "C'est une histoire beaucoup plus importante", a-t-il dit aux producteurs, qui jusqu'alors n'avaient jamais reconnu la controverse. Finalement, "Nightline" a lancé une série en deux parties, la première sur Kary Mullis, la seconde sur le débat sur le VIH. Mullis a été engagé par ABC pour une période de deux semaines, afin d'agir en tant que consultant scientifique et de les orienter vers des sources.

L'émission était superbe et a représenté un tournant historique, peut-être même la fin du black-out médiatique de sept ans sur le débat sur le VIH. Mais elle n'a pas encore réalisé le fantasme ultime de Mullis. "Ce qu'ABC doit faire", dit Mullis, "c'est parler avec [le président de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), le Dr Anthony] Fauci et [le Dr Robert] Gallo [un des découvreurs du VIH] et leur montrer qu'ils sont des connards, ce que je pourrais faire en dix minutes".

Mais je souligne que Gallo refusera de discuter du débat sur le VIH, comme il l'a toujours fait.

"Je sais qu'il le fera", rétorque Mullis, la colère montant dans sa voix. "Mais vous savez quoi ? Je serais prêt à poursuivre le petit salaud de sa voiture jusqu'à son bureau et à lui dire : "C'est Kary Mullis qui essaie de te poser une question toute simple", et à laisser les caméras suivre. Si les gens pensent que je suis un fou, c'est pas grave. Mais voici un prix Nobel qui essaie de poser une question simple à ceux qui ont dépensé 22 milliards de dollars et tué 100 000 personnes. Il faut que ce soit à la télévision. C'est un truc visuel. Je ne suis pas réticent à faire quelque chose comme ça."

Il marque une pause, puis continue. "Et je ne me soucie pas de me ridiculiser parce que la plupart des gens réalisent que j'en suis un."

Alors que de nombreuses personnes, même dans les rangs des dissidents du VIH, ont récemment tenté de prendre leurs distances avec le controversé Duesberg, Mullis le défend avec passion et semble sincèrement préoccupé par son sort. "J'essayais de faire comprendre aux gens d'ABC", dit-il, "que Peter a été gravement maltraité par l'establishment scientifique, au point qu'il ne peut même pas faire de recherches. Non seulement cela, mais toute sa vie est plutôt en désordre à cause de cela, et c'est seulement parce qu'il a refusé de compromettre ses normes morales scientifiques. Il devrait y avoir une foutue fondation privée dans le pays, qui dirait : "Eh bien, nous allons nous installer là où les NIH [National Institutes of Health] se sont arrêtés. Nous nous en occuperons. Continuez à dire ce que vous dites, Peter. Nous pensons que vous êtes un connard, et nous pensons que vous avez tort, mais vous êtes le seul dissident, et nous en avons besoin, parce que c'est de la science, pas de la religion. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai coopéré avec ABC."

"J'attends d'être convaincu que nous avons tort", poursuit Mullis. "Je sais que ça n'arrivera pas. Mais si cela arrive, je vous dirai ceci : je serai la première personne à l'admettre. Beaucoup de personnes qui étudient cette maladie cherchent les petites voies intelligentes qu'elles peuvent rassembler, qui montreront comment cela fonctionne. Par exemple, "Et si cette molécule était produite par celle-ci et ensuite par celle-ci, et ensuite si celle-ci et celle-là induisaient celle-ci" - ce truc devient, après deux molécules, une conjecture de la plus haute importance. Les gens qui sont assis là et qui en parlent ne réalisent pas que les molécules elles-mêmes sont quelque peu hypothétiques, que leurs interactions le sont davantage et que les réactions biologiques le sont encore plus. Il n'est pas nécessaire de regarder aussi loin. On ne découvre pas la cause de quelque chose comme le sida en traitant de choses incroyablement obscures. Il suffit de regarder ce qui se passe. Voici un groupe de personnes qui pratiquent un nouvel ensemble de normes comportementales. Apparemment, ça n'a pas marché parce que beaucoup d'entre eux sont tombés malades. C'est la conclusion. Vous ne savez pas nécessairement pourquoi c'est arrivé. Mais on commence par là."

En bas de page, j'ai posté le film House of the numbers en 2 parties (sous-titré en français)

C'était un détour historique, partagé dans l'espoir d'ancrer cette conversation dans l'histoire.

Quand vous verrez le mot "cas" sur votre écran de télévision, dans ce monde qui a maintenant été détourné par un seul événement, une seule crainte, une seule idole, on vous pardonnera de penser que ce sont des cas de Covid-19.

Le nombre de "cas" est souvent un très grand nombre, rétro-éclairé en rouge. Aujourd'hui, par exemple, le nombre total de "cas" aux États-Unis, selon le Worldometer, est de 309 728. Le nombre total de décès est de 8 441. Les "cas actifs" sont au nombre de 286 546, dont 8 206 sont "graves, critiques". Le nombre de "nouveaux décès" est de 1 037, et le nombre de "total récupéré" est de 14 741.

Je ne sais pas très bien ce qu'est un cas "actif". Cela signifie-t-il qu'il est entièrement symptomatique ? Partiellement symptomatique ? Si c'est le cas, il englobe sûrement la grippe ou la pneumonie, qui a magiquement, comme beaucoup l'ont observé, chuté d'une falaise pour 2020.

En Chine, ils diagnostiquent généralement la "Corona" par tomodensitométrie et un ou deux tests PCR positifs.  Aux États-Unis, il est difficile de savoir ce qui constitue un "cas", c'est-à-dire quelle est la définition d'un cas. En l'absence de tomodensitométrie, nous sommes en chute libre dans le domaine des biotechnologies. Un site web propose cette définition malheureusement peu claire : "Le nouveau coronavirus, ou COVID-19, se répand dans le monde entier, ce qui se traduit par un nombre croissant de personnes infectées depuis la fin de 2019 et une augmentation du taux de mortalité depuis le début de 2020. Jusqu'à présent, les experts ont constaté que s'il existe des cas graves, l'infection est généralement bénigne et s'accompagne de symptômes non spécifiques. Et il n'y a pas de caractéristiques cliniques propres à l'infection par COVID-19".

Il n'y a pas de caractéristiques cliniques propres à l'infection COVID-19 ? Et alors, le monde s'est effondré ? J'espère vraiment que tout cela ne repose pas sur un "test", comme le fait Oracle dans le domaine de la biotechnologie.

Quelques graphiques plus bas, mes craintes sont confirmées : "Le diagnostic de COVID-19 implique des tests de laboratoire. Une fois qu'une personne a été diagnostiquée avec le coronavirus, des tests de diagnostic supplémentaires peuvent être effectués pour déterminer la gravité de l'infection".

J'accepte qu'il se passe "quelque chose" qui se rapproche de la grippe, mais qui serait pire qu'une grippe normale. C'est ce que nous entendons.  Il s'agit d'un manque aigu d'oxygène, pour des raisons qui ne sont pas claires. Les gens ne peuvent pas respirer. L'intubation est une procédure sérieuse, potentiellement dangereuse, qui soulève de nombreuses questions - mais c'est pour un prochain article.

Quelle est la relation entre la propagation des tests et la "propagation" d'un nouveau virus ? Comment savoir ce que nous vivons, par rapport à ce que nous supposons vivre ?  Une étude réalisée en Autriche a montré qu'une augmentation des tests était corrélée, sans surprise, à une augmentation des "cas".

Lors d'une discussion par courrier électronique entre un groupe de scientifiques internationaux, d'universitaires et de médecins, la question a été posée de savoir si le nombre quotidien de nouveaux cas serait lié au nombre quotidien de tests.

"Oui, ils le font", a écrit le médecin autrichien Christian Fiala. "Voici les données de l'Autriche. En d'autres termes, s'ils veulent augmenter le nombre de personnes "infectées", ils doivent également augmenter le nombre de tests. Cependant, c'est physiquement impossible.

Autre aspect : au cours des premières semaines, la plupart des tests ont été effectués sur des personnes malades. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs était relativement élevé. Mais il n'y a pas tant de personnes malades et avec la généralisation des tests, la grande majorité des personnes testées seront en bonne santé. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs sera faible, et la plupart seront des faux positifs.

En d'autres termes, il est impossible de continuer à augmenter le nombre de résultats positifs".

Aux États-Unis, nous avons pratiquement abandonné la médecine diagnostique classique au profit de la biotechnologie, ou médecine des résultats de laboratoire.  Cela dure depuis longtemps et c'est un tournant dangereux.  Le "test Corona" est nommé avec le tech-tedium caractéristique : "CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel".  Cela signifie qu'il s'agit d'une aiguille dans un test ADN de botte de foin. Un test PCR.

Il permet de trouver des fragments, des acides nucléiques. D'un courriel de Kary Mullis, à la veuve du boxeur Tommy Morrison, dont la carrière et la vie ont été détruites par un "test VIH", et qui a plaidé férocement pendant des années, contre les fabricants de tests, le Dr Mullis a écrit, le 7 mai 2013 :

"La PCR détecte un très petit segment de l'acide nucléique qui fait partie d'un virus lui-même. Le fragment spécifique détecté est déterminé par le choix quelque peu arbitraire des amorces d'ADN utilisées qui deviennent les extrémités du fragment amplifié. “

Si les choses étaient bien faites, l'"infection" serait loin d'être un test PCR positif.

"Il faut avoir une quantité énorme de n'importe quel organisme pour provoquer des symptômes. Une quantité énorme", m'a dit le Dr David Rasnick, biochimiste, développeur de protéases et ancien fondateur d'un laboratoire d'EM appelé Viral Forensics. "On ne commence pas par faire des tests, on commence par écouter les poumons. Je suis sceptique quant à la véracité d'un test PRC. C'est un excellent outil de recherche scientifique.  C'est un outil horrible pour la médecine clinique.  30 % des cellules infectées ont été tuées avant que les symptômes ne se manifestent. Au moment où vous présentez les symptômes... les cellules mortes génèrent les symptômes."

J'ai demandé au Dr Rasnick quels conseils il donne aux personnes qui veulent se faire tester pour le COVID-19.

"Ne le faites pas, je vous le dis, quand on me le demande", répond-il. "Aucune personne en bonne santé ne devrait être testée. Cela ne veut rien dire mais cela peut détruire votre vie, vous rendre absolument misérable".

L'un des innombrables mystères qui font tourner les têtes dans cette affaire de Corona est l'arrivée de personnes célèbres, de Tom Hanks et sa femme à Sophie Trudeau, en passant par le Prince Charles qui a annoncé qu'il avait été "testé positif" à COVID-19 et qu'il s'était mis en quarantaine. Dans tous ces cas de personnes célèbres, les symptômes étaient soit inexistants, soit légers. Pourquoi, se demandait-on, se sont-ils tant fâchés à ce sujet ? Les membres de la famille royale britannique, en particulier, semblaient contredire leur éthique du secret dans ce cas. Alors, qu'est-ce que cela signifiait ? Cela indiquait, si tant est qu'il y en ait, que COVID-19 n'est pas si mortel que ça. Que le virus peut être présent sans causer la maladie. Que les facteurs liés à l'hôte sont importants. Et qu'être "positif" pour COVID-19 n'est ni une condamnation à mort de la part de la presse ni une véritable condamnation à mort. Peut-être que dans leur langage ésotérique et d'élite, cela signifie une sorte de prestige, ou un sacrement pour une divinité païenne du virus. Qui sait ? Dans le cas du Trudeau, Sophie a été testée positive et a eu des symptômes, tandis que son mari Justin, le Premier ministre, n'est jamais tombé malade et n'a jamais été testé. (Il ne voulait pas paraître privilégié ; tout le monde ne peut pas se faire tester au Canada, il faut avoir des symptômes).

Nous vivons aujourd'hui dans un monde dominé par un virus Corona, comme le dit mon ami Kevin Corbett, un infirmier à la retraite au Royaume-Uni, "avec des boutons dessus".  Shrek-Green est la couleur qui a été choisie. Nous sommes perdus dans une simulation, cherchant à nous accrocher à la "vérité" et à la réalité. Une façon de le faire est de s'emparer des mots, de les ralentir et de les analyser. Les mondialistes adorent utiliser les mots comme des armes et les épeler. Les Hypnotiseurs. Pour cela, ils inventent de nouveaux mots, et vous forcent à les utiliser et à les vivre. Des mots comme "Virus Corona" et "Distanciation sociale". "COVID-19". "Testé positif".

Qu'on s'en rende compte ou non, cette phrase est un écho de la pensée VIH, que j'ai traversée à la nage pendant la plus grande partie de ma soi-disant carrière de journaliste, en m'étouffant et en crachant jusqu'au bout. Les mondialistes écrivent des codes. Ils codent les "virus" et leur donnent une identité de jeu vidéo armé. Dans ce jeu vidéo, vous perdez toutes vos libertés et devez faire preuve de gratitude et de servitude. Le code viral l'emporte sur toutes les autres formes de politique. Rien ne peut le contrer. Surtout pas la "science". Le virus est aussi une métaphore générale de la propagation de la "désinformation", qui signifie tout ce qui est en dehors de leurs doctrines religieuses, non reconnaissable par la virologie classique.

Le code, les scénarios possibles, le mysticisme et la superstition sur la façon dont le virus se propage, ne doivent pas être remis en question, si vous souhaitez rester une personne, par opposition à une non-personne.  C'est une forme de socialisme environnemental post-mondialiste devenu malin : Exiger que tous les gens se soumettent à une chance égale d'être tués par un virus. Jouez le jeu théâtral de l'adoration du virus avec la peur comme mesure de la foi inversée. C'est pourquoi les célébrités adorent ce genre de choses. Cela leur donne une chance de s'avilir, de s'auto-flageller en tant qu'autres victimes. Au moment où j'écris ces lignes, depuis ma fenêtre à New York, à 19 heures tous les soirs, on entend des gens crier, applaudir et klaxonner à leur fenêtre, pour manifester leur solidarité envers les travailleurs de la santé en première ligne. A-t-on jamais imaginé une telle chose pour les décès massifs dus aux opioïdes ? [il s'agit de l'Oxycontin ;

Ndt] Non, il ne s'agissait pas de décès importants pour les élites mondiales. Ce n'est pas de la "mort" dont il est question dans cette pièce. C'est de la théologie socialiste de la contagion. Vous ne pouvez pas aller à l'épicerie sans rencontrer de nouveaux étalages de Corona Heroica. Seuls les virus intéressent ces gens, ces haineux de la liberté. Pourtant, ils refusent d'apprendre la première chose sur la vie naturelle des virus et des humains. S'ils regardaient dans ce monde, ils y trouveraient la beauté, la vérité et l'émerveillement. Ils constateraient que les virus sont rarement mortels, toujours incompris, et qu'ils essaient en fait de nous protéger. Si les mondialistes sont obsédés par la "propagation" et les "virus", c'est parce qu'ils veulent mettre un terme à toutes les formes de communication et d'échange d'informations qui menacent leur Nouvel Ordre Mondial.

"Chaque fois que quelqu'un fait un prélèvement, un échantillon de tissu de son ADN, il va dans une base de données gouvernementale. C'est pour nous suivre", explique David Rasnick. "Ils ne cherchent pas seulement le virus. Mettez ça dans votre article, s'il vous plaît."

Technocratie

Dans le cas du VIH, le sort de mort (code) est arrivé aux gens sous la forme de deux tests d'anticorps appelés ELISA et Western Blot, au départ. Il ne s'agissait pas de tests PCR, mais de tests plus récents destinés à mesurer la "charge virale" et qui ne devaient pas être utilisés pour diagnostiquer le VIH. Ils étaient plutôt destinés à stresser les gens sur leurs "marqueurs de substitution", censés représenter leur position dans leur lutte contre le VIH.  (Les gens avaient-ils vraiment besoin d'être dans une "bataille" contre le VIH ? C'était la question à un billion de dollars).

En tout cas, ces tests n'ont pas été construits sur un "étalon-or" qui signifie la purification d'un virus réel. La purification signifie que l'agent pathogène a été séparé de tout le reste. Luc Montagnier, co-découvreur du VIH et prix Nobel, l'a dit au journaliste Djamel Tahi dans une interview : "Je répète, nous n'avons pas purifié".

Le VIH n'a jamais été "séparé de tout le reste". C'était et c'est encore un artefact de laboratoire, un ensemble d'antigènes torturés en laboratoire autour desquels un "test" a été construit - un test qui a brisé d'innombrables millions de vies, parce que les gens regardaient la télévision et croyaient ce qu'on leur disait. Ils n'ont pas eu la chance d'entendre ce que Kary Mullis ou des dizaines d'autres vrais scientifiques avaient à dire sur le rétrovirus supposé mortel, le VIH.

Rien n'a été prouvé avant qu'il ne soit affirmé. C'est devenu la norme, ouvrant la voie à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Le communisme viral mondial. Nous craignions tous que cela n'arrive, mais nous n'avions jamais imaginé qu'ils choisiraient un virus du rhume. Un virus Corona.

Au début des années 1990, la PCR (Polymerase Chain Reaction) est devenue populaire et Kary Mullis a reçu le prix Nobel en 1993.  La PCR, en termes simples, est une méthode de cyclage thermique utilisée pour réaliser jusqu'à des milliards de copies d'un échantillon d'ADN spécifique, ce qui le rend suffisamment grand pour être étudié.  Comme il est dit à juste titre sur la page Wikipédia de la PCR, la PCR est une "...technique indispensable" avec une "large variété" d'applications, "...y compris la recherche biomédicale et la criminalistique." La page poursuit en disant, à ma grande consternation, que l'une des applications de la PCR est "...pour le diagnostic des maladies infectieuses."

La PCR est une aiguille dans une botte de foin qui peut être extrêmement trompeuse dans "le diagnostic des maladies infectieuses". Le premier conflit entre cette technologie révolutionnaire et la vie humaine s'est produit sur le champ de bataille du SIDA, et Mullis lui-même est arrivé en première ligne en argumentant contre la PCR comme outil de diagnostic. En 1987, l'estimé virologiste du cancer de Berkeley, Peter Duesberg, avait condamné son financement et sa "carrière" en publiant dans un article de la revue Cancer Research une digression sur les affirmations de plus en plus nombreuses et peu convaincantes concernant les virus du cancer, dont au moins une pour laquelle il risquait de recevoir un prix Nobel s'il n'en avait pas diffusé l'importance lui-même.

Son principal argument était que le "virus" de fusion Gallo/Montagnier qui a fini par être appelé "VIH" était (comme tous les virus de sa catégorie) à peine capable d'infecter des cellules. Il infectait si peu de cellules que Duesberg a comparé le modèle pathogène à la croyance selon laquelle on peut conquérir la Chine en tuant 3 soldats par jour. Il n'y avait tout simplement pas assez de "là-bas" sous forme de mort cellulaire. "C'est un chaton", a-t-il dit. Il a même dit qu'il n'aurait pas d'objection à ce qu'on lui en injecte. (mais pas si ça venait du laboratoire de Gallo).

Avec l'essor de la PCR, le complexe industriel du VIH l'a utilisée comme arme pour affirmer qu'il pouvait désormais voir le VIH plus abondamment, d'où le toast de leur ennemi malveillant, Peter Duesberg. Et c'est Kary Mullis, lui-même un dissident du VIH, qui a pris la défense de Duesberg et a dit : "Non, il ne l'est pas".

J'ai mené une interview de deux heures avec David Crowe, un chercheur canadien diplômé en biologie et en mathématiques, animateur du podcast "Le mythe infectieux" et président du groupe de réflexion "Repenser le SIDA". Il a analysé en détail les problèmes posés par le test Corona basé sur la PCR, révélant un monde d'une complexité inimaginable, ainsi qu'une supercherie.

"La première chose à savoir est que le test n'est pas binaire", a-t-il déclaré. "En fait, je ne pense pas qu'il existe de tests pour les maladies infectieuses qui soient positifs ou négatifs".

La partie suivante de son explication est longue et détaillée, mais allons jusqu'au bout :

"Ce qu'ils font, c'est qu'ils prennent une sorte de continuum et qu'ils disent arbitrairement que ce point est la différence entre le positif et le négatif."

"Wow", ai-je dit. "C'est tellement important. Je pense que les gens l'envisagent comme l'une des deux choses suivantes : Positif ou négatif, comme un test de grossesse. Vous "l'avez" ou vous ne l'avez pas."

"La PCR est vraiment une technique de fabrication", a expliqué M. Crowe. "Vous commencez avec une molécule. Vous commencez avec une petite quantité d'ADN et à chaque cycle, la quantité double, ce qui ne semble pas beaucoup, mais si vous doublez 30 fois, vous obtenez environ un milliard de fois plus de matériel qu'au départ. Donc, en tant que technique de fabrication, c'est génial. Ce qu'ils font, c'est qu'ils attachent une molécule fluorescente à l'ARN pendant qu'ils le produisent.  Vous faites briller une lumière à une longueur d'onde, et vous obtenez une réponse, vous obtenez une lumière renvoyée à une longueur d'onde différente. Ainsi, ils mesurent la quantité de lumière qui revient et c'est leur substitut pour la quantité d'ADN qu'il y a. J'utilise le mot ADN. Il y a une étape dans le test RT-PCR qui consiste à convertir l'ARN en ADN. Donc, le test PCR n'utilise pas l'ARN viral. Il utilise l'ADN, mais c'est comme l'ARN complémentaire. Donc, logiquement, c'est la même chose, mais cela peut prêter à confusion. Par exemple, pourquoi est-ce que je parle soudainement d'ADN ? En gros, il y a un certain nombre de cycles."

C'est là que ça devient sauvage.

"Dans un article", dit Crowe, "j'ai trouvé 37 cycles. Si vous n'avez pas eu assez de fluorescence à 37 cycles, vous êtes considéré comme négatif. Dans un autre article, le seuil était de 36. Trente-sept à 40 étaient considérés comme "indéterminés". Et si vous vous trouviez dans cette fourchette, alors vous faisiez plus de tests. Je n'ai vu que deux articles qui décrivaient la limite. Il est donc tout à fait possible que différents hôpitaux, différents États, le Canada par rapport aux États-Unis, l'Italie par rapport à la France, utilisent tous des normes de sensibilité différentes du test Covid. Ainsi, si vous coupez à 20, tout le monde sera négatif. Si vous coupez à 50, tout le monde pourrait être positif".

Je lui ai demandé de faire une pause pour que je puisse m'exclamer mon étonnement. Et pourtant, c'était du déjà vu encore une fois. Tout comme dans la lutte contre le VIH, on n'a jamais dit aux gens que le "test VIH" avait des normes différentes selon les pays, et à l'intérieur des pays, d'un laboratoire à l'autre. La barre la plus haute (le plus grand nombre de protéines du VIH) se trouvait en Australie : cinq. Aux États-Unis, elle est généralement de 3 à 4.

Nous avions l'habitude de plaisanter en disant que l'on pouvait se débarrasser d'un "diagnostic VIH" en prenant l'avion des États-Unis ou de l'Australie pour l'Afrique. Mais pendant de nombreuses années, le "sida" en Afrique a été diagnostiqué sans aucun test. Il s'agissait juste d'une courte liste de symptômes qui correspondaient précisément aux symptômes de la plupart des maladies tropicales, comme la fièvre, la toux et l'essoufflement.

David, à sa manière tranquille de Canadien, a lâché une bombe dans sa déclaration suivante :

"Je pense que si un pays disait : "Vous savez, nous devons mettre fin à cette épidémie", il pourrait tranquillement envoyer un mémo disant "Nous ne devrions pas avoir la limite à 37. Si nous l'établissons à 32, le nombre de tests positifs diminuera de façon spectaculaire. Si ce n'est toujours pas suffisant, eh bien, vous savez, 30 ou 28 ou quelque chose comme ça. Donc, vous pouvez contrôler la sensibilité".

Oui, vous avez bien lu. Les laboratoires peuvent manipuler le nombre de "cas" de Covid-19 dont dispose leur pays. Est-ce ainsi que les Chinois ont fait disparaître leur charge de cas tout d'un coup ?

"Une autre raison pour laquelle nous savons que c'est faux", a poursuivi M. Crowe, "c'est grâce à une remarquable série de graphiques publiés par des personnes de Singapour dans le JAMA. Ces graphiques ont été publiés dans les informations complémentaires, ce qui indique que personne n'est censé les lire. Et je pense que les auteurs les ont probablement jetés parce que c'étaient des graphiques intéressants, mais ils n'ont pas réalisé ce qu'ils contenaient. Il s'agissait donc de 18 graphiques de 18 personnes différentes. Et dans cet hôpital de Singapour, ils ont fait des tests quotidiens sur les coronavirus et ils ont saisi le nombre de cycles PCR nécessaires pour détecter la fluorescence. Ou s'ils ne pouvaient pas détecter la fluorescence par... 37 cycles, ils mettaient un point en bas du graphique, signifiant un négatif."

"Donc, dans ce groupe de 18 personnes, la majorité des gens sont passés de la séropositivité, qui est normalement lue comme "infectée", à la négativité, qui est normalement lue comme "non infectée", pour revenir à la séropositivité. Comment interprétez-vous cette situation ? Comment faire un test si un acte de test est en fait, vous savez, 100% positif pour détecter une infection, alors les résultats négatifs doivent être erronés ? Et donc, une façon de résoudre ce problème est de faire passer le point de 37 à 36 ou 38, par exemple. Vous pouvez déplacer ceci, ce cycle de chiffres. C'est une division arbitraire vers le haut ou vers le bas. Mais il n'y a aucune garantie que si vous faites cela, vous n'aurez pas toujours la même chose. Au lieu de passer de 36 à indétectable et de revenir à 36 ou 45, on pourrait passer de 33 à indétectable à 30 ou quelque chose comme ça. N'est-ce pas ? Donc, vous ne pouvez pas résoudre le problème en changeant cette division binaire arbitraire. Et donc, en gros, cela veut dire que le test ne détecte pas l'infection. Parce que si c'était le cas, par exemple si vous êtes infecté, puis non infecté, et que vous êtes dans un hôpital avec les meilleures précautions anti-infectieuses du monde, comment avez-vous été réinfecté ? Et si vous avez guéri l'infection, pourquoi n'avez-vous pas eu d'anticorps pour vous empêcher d'être réinfecté ? Il n'y a donc aucune explication au sein du courant dominant qui puisse expliquer ces résultats. C'est pourquoi je pense qu'ils sont si importants".

Je n'en croyais pas mes oreilles. Et pourtant, je pouvais. Avez-vous déjà essayé de lire la notice d'un test PCR "Corona" ? Au bout d'un certain temps, on commence à avoir l'impression que le technoblabla est une sorte de sort, ou de mauvais rêve. Une langue étrangère d'une autre dimension, qui ne pourrait pas - quoi qu'elle puisse faire - aider un seul être humain à avoir une vie meilleure. Ce n'est pas de l'"anglais". Je ne sais pas ce que c'est.

"J'ai beaucoup cité Alice au pays des merveilles récemment, dit David, parce que c'est la seule façon de m'en convaincre. dit Alice : "Parfois, je peux croire à six choses impossibles avant le petit déjeuner !"

L'une des façons de distinguer la vérité de la tromperie dans la "science" contemporaine est de suivre ce qui en est retiré. Par exemple, me dit David, il y avait apparemment un résumé en anglais en ligne sur PubMed en Chine qui rendait tout le complexe industriel de tests COVID sans fondement et absurde.

"Il y avait un article chinois célèbre qui estimait que si vous testez des personnes asymptomatiques, jusqu'à 80 % des positifs pouvaient être des faux positifs. C'était un peu choquant, tellement choquant que PubMed a dû retirer le résumé alors que l'article chinois semble toujours être publié et disponible. J'ai en fait une traduction avec un ami. Je l'ai traduite en anglais et c'est un calcul vraiment standard de ce qu'ils appellent la valeur prédictive positive. Le résumé dit essentiellement que dans les populations asymptomatiques, la probabilité qu'un test de dépistage du coronavirus soit réellement positif n'est que de 20 % environ. 80% seront des faux positifs".

"Cela ne veut-il pas dire que le test ne signifie rien ?" J'ai demandé.

"L'analyse chinoise était une analyse mathématique, un standard, l'analyse standard qui a été faite un million de fois auparavant. Il n'y a aucune raison de retirer le papier pour quelque raison que ce soit. Il n'y a rien de dramatique dans ce papier. C'est une analyse vraiment ennuyeuse. C'est juste qu'ils ont fait l'analyse standard et ont dit, dans certaines populations, comme ils ont estimé que 1% des gens sont en fait infectés dans la population. Vous pourriez avoir 80% de faux positifs. Euh, ils ne pouvaient pas faire une véritable analyse des faux positifs pour déterminer si un test est correct ou non parce que cela nécessite un étalon-or et le seul étalon-or est la purification du virus. Donc, nous en revenons au fait que le virus n'est pas purifié. Si vous pouviez purifier le virus, vous pourriez alors prendre une centaine de personnes dont le test est positif et vous pourriez rechercher le virus chez elles. Et si vous trouviez le virus chez 50 personnes sur 100 et pas chez les 50 autres, vous pourriez dire que le test n'est précis que dans 50 % des cas. Mais nous n'avons aucun moyen de faire cela car nous n'avons pas encore purifié le virus. Et je pense que nous ne le ferons jamais".

Dave Rasnick a eu des échanges avec David Crowe à ce sujet, et il est d'accord : "À ma connaissance, ils n'ont pas encore purifié ce virus."

Lors d'un précédent entretien que j'ai eu avec lui il y a quelques semaines, il a dit ceci, à propos des tests PCR et des erreurs consistant à penser que moins c'est plus, ou que moins c'est mieux, ou que plus "sensible" signifie plus précis :

"C'est comme les empreintes digitales.  Avec la PCR, vous ne regardez qu'un petit nombre de nucléotides.  Vous regardez un tout petit segment de gène, comme une empreinte digitale.  Lorsque vous avez des empreintes digitales humaines normales, elles doivent avoir des points de confirmation.  Il y a des parties communes à presque toutes les empreintes digitales, et ce sont ces parties génériques d'un virus Corona que le test PCR détecte.  Elles peuvent avoir des boucles partielles, mais si vous ne prenez que quelques petits échantillons d'empreintes digitales, vous allez trouver beaucoup de segments d'ARN dont nous ne sommes pas sûrs qu'ils aient un rapport avec le virus Corona. Ils apparaîtront quand même dans la PCR. Vous pouvez descendre à des niveaux où il n'est pas biologiquement pertinent et l'amplifier ensuite un trillion de fois".

"Les amorces sont ce que vous connaissez. Nous connaissons déjà les chaînes d'ARN de la famille des Corona, les régions qui sont stables. C'est à une extrémité. Puis vous regardez à l'autre extrémité de la région, pour tous les virus Corona. Les Chinois ont décidé qu'il y avait une région dans ces zones stables qui était unique à leur virus Corona. Vous faites une PCR pour voir si c'est vrai. Si c'est vraiment unique, cela fonctionnerait. Mais ils utilisent le test du SRAS parce qu'ils n'en ont pas vraiment pour le nouveau virus".

"Le SRAS n'est pas le virus qui a arrêté le monde", je propose.

"C'est vrai."

"La PCR pour le diagnostic est un gros problème", poursuit-il. "Quand vous devez l'amplifier ces énormes quantités de temps, cela va générer des quantités massives de faux positifs. Encore une fois, je doute qu'un test PCR soit jamais vrai."

Crowe a décrit dans la littérature un cas d'une femme qui avait été en contact avec un cas suspect de Corona (à Wuhan) qu'ils croyaient être le cas index. "Elle était importante pour la supposée chaîne d'infection à cause de cela. Ils l'ont testée 18 fois, sur différentes parties du corps, comme le nez, la gorge - différents tests PCR. 18 tests différents. Et elle a été testée négative à chaque fois. Et puis ils - à cause de son lien épidémiologique avec les autres cas, ont-ils dit : "Nous la considérons comme infectée. Donc, ils ont fait 18 tests négatifs et ils ont dit qu'elle était infectée".

"Maintenant, pourquoi était-elle importante ? Eh bien, il n'y avait qu'une seule autre personne qui aurait théoriquement pu transmettre le virus si le patient initial, en dehors de la famille, était celui qu'ils pensaient. Mais deuxièmement, elle avait exactement les mêmes symptômes que tout le monde. N'est-ce pas ? Donc, quatre personnes de sa famille ont eu de la fièvre, de la toux, des maux de tête, de la fatigue et toutes sortes de symptômes importants. Donc, si elle a pu avoir ces symptômes sans le virus, alors vous, vous devez dire, eh bien, pourquoi les symptômes de tout le monde ne pouvaient pas être expliqués par ce qu'elle avait ? Je veux dire, peut-être qu'ils ont mangé de mauvais fruits de mer ou autre chose et qu'ils sont tous tombés malades, mais cela n'avait rien à voir avec le coronavirus. Mais comme trois des quatre personnes ont été testées positives, elles ont toutes été considérées comme infectées et ont été exclues du même document.

Une autre chose intéressante est qu'ils ont fait beaucoup de tests. La première personne de la liste des personnes testées était positive à trois tests sur onze. Ils ont donc pris des échantillons de nez et de gorge et vous savez, différentes méthodes et tout ce genre de choses. Et ils ont fait 11 tests différents et seulement trois ont été positifs. Et bien sûr, tout ce qu'il faut pour être considéré comme infecté, c'est un test positif. Ils peuvent vous tester 20 fois et si vous êtes positif une fois, alors vous êtes infecté. Donc, un test positif est significatif. Un test négatif. C'est comme... Pas tant que ça".

J'ai demandé à Crowe ce qu'il pensait que Kary Mullis dirait de cette explosion de folie PCR.

"Je suis triste qu'il ne soit pas là pour défendre sa technique de fabrication", a-t-il dit. "Kary n'a pas inventé un test. Il a inventé une technique de fabrication très puissante dont on abuse. Quelles sont les meilleures applications de la PCR ? Pas les diagnostics médicaux. Il le savait et il l'a toujours dit".

Notre conversation a pris de nombreuses directions et je compte publier l'intégralité de l'interview audio. J'ai demandé à David ce qu'il pensait qu'il se passait ici, au niveau le plus fondamental.

"Je ne pense pas qu'ils comprennent ce qu'ils font", a-t-il répondu. "Je pense que c'est hors de contrôle. Ils ne savent pas comment mettre fin à cela. C'est ce que je pense qu'il s'est passé : Ils ont construit une machine à pandémie pendant de nombreuses années et, comme vous le savez, il y a eu un exercice de pandémie peu de temps avant que tout cela ne commence".

"Je veux juste identifier qui a sponsorisé cette conférence de simulation, 6 semaines avant que la première nouvelle n'éclate à Wuhan", ai-je interposé. "C'était la fondation Bill et Melinda Gates, le Johns Hopkins Center For Health Security et le Forum économique mondial. Soit dit en passant, toutes les statistiques, projections et modélisations que vous voyez dans les médias proviennent de Johns Hopkins".

"Bien. Donc, cette belle machine à pandémie ressemble beaucoup... utilisons un exemple de simulateur d'avion. D'accord. Donc, les pilotes sont testés sur un simulateur d'avion. Donc, si vous êtes dans un avion et qu'il y a une forte détonation et que vous voyez de la fumée s'échapper d'un moteur sur le côté droit, c'est probablement la première fois qu'un pilote se trouve dans un avion dont le moteur est tombé en panne. Mais il a déjà testé ce scénario 25 fois sur un simulateur d'avion. Il sait donc exactement ce qu'il doit faire sans qu'on lui dise. Il suit la procédure. Il n'a pas besoin de réfléchir, il fait simplement les étapes qu'on lui a enseignées dans le simulateur d'avion et il réussit à faire atterrir l'avion avec un seul moteur. Un simulateur de pandémie, c'est donc tout simplement comme ça. Vous vous asseyez devant l'ordinateur, vous voyez le virus faire le tour du monde, euh, et vous dites, ok, donc ce que nous devons faire, c'est d'habiller tout le monde avec des vêtements de protection".

"Nous devons mettre en quarantaine tous ceux qui sont positifs. Prochaine étape. Nous devons procéder à l'isolement social. C'est un modèle mathématique. Et à la fin, vous gagnez toujours, n'est-ce pas ? Donc, à la fin, les gentils gagnent, et la pandémie est vaincue. Mais il n'y a jamais eu de véritable pandémie depuis qu'ils ont construit cette machine. Il y a donc cette énorme machine, avec un bouton rouge dessus, et si vous détectez le début d'une pandémie, vous appuyez sur le bouton rouge. Nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé, mais je pense que le gouvernement chinois était embarrassé car il était accusé de couvrir une pandémie. Ils ont dit, ok, vous savez, nous voulons l'approbation de l'Occident pour notre système médical, donc nous allons appuyer sur le foutu bouton rouge. Ou alors ils l'ont fait. Et puis tout a suivi. Le problème est que la simulation n'a jamais été basée sur la réalité."

Dans une autre partie de notre conversation, il a dit quelque chose d'inoubliable :

"Donc, nous avons essentiellement été repris par les Talibans médicaux, si vous voulez."

Je lui ai mis la pression une dernière fois :

"David, en conclusion, finissez cette phrase : "Le test PCR pour Corona est aussi bon que..."

Sa réponse m'a fait rire. Je ne savais pas que je pouvais encore rire.

"C'est aussi bon que ce test de Scientologie qui détecte votre personnalité et vous dit ensuite que vous devez donner tout votre argent à la Scientologie. “ » Source (Traduit avec DeepL)

Les tests RT PCR - COVID-19 n'ont aucune portée scientifique. Bien que le monde entier s'appuie sur la RT-PCR pour "diagnostiquer" l'infection à SARS-CoV-2, les données scientifiques sont claires : elles ne sont pas adaptées à l'objectif.

Pour ceux qui sont intéressés, vous pouvez visionner House of numbers ci-dessous

Présentation :

VIH/SIDA, d'autres voix que celle de la doxa pour parler de la maladie. Brent Leung a sous-titré son film : Anatomie d'une épidémie, et c'est bien ce qu'il a fait. Il a réalisé un historique extrêmement complet. Toutes les personnes interrogées notamment sur le plan médical et de la recherche sont toutes reconnues dans leur domaine et sont toutes respectables. Pourtant, ce film a été diabolisé dès sa sortie. Qu'y a-t-il que le grand public ne doit pas savoir ? Que chacun regarde et se fasse sa propre opinion. Les plus sensibles et réfléchis trouveront peut-être comme un effet de résonance avec l'irruption du C0vid|19, dans son traitement médiatique, et les sommes fabuleuses qui circulent déjà pour la découverte d'un hypothétique vaccin.... Encore une fois. Avec ces bandits, la valse des milliards ne cesse jamais ; avec eux, tout est "éternel", tout n'est que dette. M.R.

Publié dans Revue de Presse, Santé

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :