Opération Mockingbird, par Pete Engwall & Staffan H. Westerberg • Partie 2 • (Dossier 3/3)

Publié le par Marguerite Rothe

Suite et fin du dossier « Opération Mockingbird » avec la seconde partie de l'article Pete Engwall & Staffan H. Westerberg. Le travail d'enquête est exceptionnel. J'espère chers abonnés, que chacun d'entre vous y trouvera son comptant d'information. Bonne lecture !

 

Débat contrôlé

« Il est étrange d'apprendre que des agents de la force publique ont d'abord demandé à des témoins de Dallas d'où ils pensaient que les coups de feu provenaient, et que lorsque ces témoins n'ont apparemment pas dit ce que les agents voulaient entendre, on leur a dit qu'ils avaient dû mal entendre ou mal voir. Dans une enquête normale sur le lieu d'un crime, nous supposerions qu'un policier ou un agent du FBI veut juste savoir ce qu'un témoin a vu, sans contaminer le souvenir de cette personne avec la perception qu'ont les policiers de ce qui s'est passé. Cela va sans dire. Et les journalistes suivent normalement le même principe ; ils ne font que rapporter et ne discutent pas avec les témoins.

Cependant, en ce qui concerne l'assassinat de JFK, il semble que les professionnels de l'information - présentateurs, chroniqueurs, reporters, etc. - posent des questions aux témoins ou aux chercheurs privés et apportent leurs propres opinions dans une sorte de débat. Lorsqu'ils devraient simplement demander à la personne de raconter son histoire et la laisser le faire, ils s'impliquent et commencent à argumenter.

Jim Garrison, Johnny Carson

Un bon exemple est bien sûr l'interview d'Orville Nix sur CBS en 1967 ou lorsque Johnny Carson a apparemment essayé de ridiculiser Jim Garrison, avec des soupirs, des disputes et des sarcasmes constants - alors que Carson aurait plutôt dû laisser Garrison expliquer pleinement sa position ; pour la seule raison que personne ne connaissait mieux la situation que le procureur de la Nouvelle-Orléans.

Ou lorsque Chris Matthews de MSNBC et Vincent Bugliosi, ancien procureur de Los Angeles, dans l'émission Hardball, ont ridiculisé l'auteur David Talbot en le qualifiant de théoricien du complot. Matthews était impatient de pousser Talbot contre le mur avec la question de savoir comment il a pu y avoir une conspiration quand Oswald a commencé à travailler au dépôt de livres bien avant qu'un itinéraire de parade n'ait été établi. Peu importe ce que Talbot essayait de dire, Matthews continuait de marteler la question.

Avant tout, Talbot n'était pas là pour expliquer les théories générales sur l'assassinat de JFK, il était là pour parler de son livre sur Robert F. Kennedy et de ce qu'il aurait pu penser de l'assassinat de son frère. Deuxièmement, comment Matthews pouvait-il savoir si quelque chose avait été établi en ce qui concerne la planification ? Et pourquoi Talbot aurait-il dû aller au-delà de la mise en évidence des divergences évidentes dans l'affaire ?

Matthews aurait plutôt dû demander à Bugliosi de lui signaler toutes les divergences, alors qu'au lieu de cela, l'ancien procureur de Los Angeles a pu parler librement sans être interrompu par Matthews. Au milieu de cette interview, Vincent Bugliosi a dit quelque chose qui pourrait peut-être être qualifié de l'un des commentaires les plus stupides d'un apologiste du rapport Warren dans toute l'histoire de la recherche de JFK, lorsqu'il a dit "Oswald aurait été l'une des dernières personnes sur la surface de la terre à aller voir. Pourquoi ? Ce n'était pas un expert en tir, c'était un bon tireur..."

Nous supposons que Vincent Bugliosi croit à la théorie de la balle unique et à la façon dont ce prétendu troisième coup de feu a prétendument été tiré. Selon l'histoire officielle, Oswald est le seul dans l'histoire à avoir jamais tiré. Cela signifie qu'il était bien meilleur tireur que les experts de l'USMC, de l'armée américaine, du FBI, etc. Eh bien, si Lee Oswald était ce "crack shot" qui a réussi ce tir fantastique, alors pourquoi ne serait-il pas un choix parfait pour l'assassinat d'un président (non pas qu'il soit un tireur bien sûr) ? Vincent Bugliosi est plus malin que lui-même. Et Chris Matthews s'est contenté de faire un clin d'œil d'accord.

Nous ne savons pas si Chris Matthews et Vincent Bugliosi faisaient partie de Mockingbird ou non, mais ils ont certainement agi de manière totalement indifférente à tout fait nouveau concernant ce qui s'est passé à Dallas en novembre 1963. Ils n'étaient tout simplement pas intéressés.

Diversion

Tout ce qui semble sortir du cadre du comportement journalistique normal doit attirer notre attention - surtout lorsqu'il ne mène qu'à Oswald. En revanche, nous pourrions mentionner que l'ARRB a réussi à faire déclassifier plus de 60 000 documents - pas un seul d'entre eux ne semble pointer vers Oswald. Nous devons donc tenir compte du fait que Mockingbird travaille probablement sur de nombreuses pistes différentes et se présente sous des formes très diverses.

Par exemple, la déclaration que vous avez sûrement entendue et lue sous de nombreuses formes : "Clint Hill

Clint Hill

était le seul agent à faire son travail ce jour-là". L'agent Hill est devenu un peu l'icône qui a pleuré dans les interviews télévisées au fil des ans, une personne qui a été protégée après l'événement odieux de Dallas et qui a ensuite été empêchée de répondre ou de se faire poser les questions difficiles, une personne que même Clint Eastwood a dépeinte dans un film à suspense des années 1990. Chaque fois que quelqu'un évoque le fait que les gardes du corps du président Kennedy n'ont pas réagi, la réponse est que Clint Hill a mis sa vie en danger lorsqu'il s'est présenté pour faire son travail. Mais est-ce vraiment pertinent ?

Dans une société libre et démocratique, une des tâches principales d'un corps de presse libre est de contrôler les actions des fonctionnaires du gouvernement au nom du public. Nous savons tous que les agents des services secrets étaient loin de respecter leurs propres normes de protection ce jour-là. Les nombreux points d'échec ne pouvaient pas être simplement expliqués comme des erreurs aléatoires. Pourtant, le rapport Warren ne contenait pas un seul mot de critique sur les actions des services secrets.

Si les grands médias avaient travaillé de manière aussi libre et indépendante qu'ils auraient dû le faire, nous aurions pu lire toutes les erreurs et les mésaventures du Détachement de la Maison Blanche - parce que c'est vraiment leur travail de signaler ce genre de choses. Mais même la presse est restée à l'écart de toute critique. Ils ont traité la question en silence - sauf pour une chose - les actions de Clint Hill. La stratégie était évidente ; on a l'impression que les agents des services secrets de la Maison Blanche ont été très actifs ce jour-là et que Hill est rapidement devenu leur sauveur, comme l'indiquent les mots "Clint Hill a été le seul à réagir rapidement". Clint Hill ressemblait à leur "Johnnie on the spot", mais il n'était pas le garde du corps de JFK et sans lui, il n'y aurait eu aucune action de sécurité du tout sur Elm Street.

Imaginez la scène sans Hill - à quoi ressemble le Service Secret maintenant, avec pas un seul agent qui bouge un muscle ? Il est surprenant qu'ils n'aient pas institué un "prix Clint Hill" pour d'autres personnes qui semblent avoir agi avec courage.

Mockingbird au fil du temps

Au cours des vingt dernières années, le journaliste d'investigation Russ Baker, basé à New York, a produit plus d'un millier d'articles pour des magazines, des journaux et des publications en ligne, ainsi que pour la télévision et la radio pour les médias grand public. Il a écrit le best seller FAMILY OF SECRETS : The Bush Dynasty, America's Invisible Government, and the Hidden History of the Last Fifty Years. Il a également fondé une organisation de presse à but non lucratif et non partisane dédiée à la production de journalisme d'investigation indépendant sous le nom de WhoWhatWhy.com.

Lorsqu'il s'agit d'informations et de faits documentés concernant l'assassinat de JFK et d'autres événements controversés, Russ Baker ne prétend pas savoir si Mockingbird est toujours en vigueur ou non, mais il doute qu'une quelconque agence de renseignement ignore l'importante mission d'influencer les médias dans leur pays. Les recherches de Baker sur le "scandale du Watergate" apportent un nouvel éclairage sur le travail de Bob Woodward sur le Watergate, en relation avec ses liens avec l'appareil du renseignement. Si Woodward faisait officiellement partie de Mockingbird, Baker ne peut pas le dire. En ce qui concerne les soi-disant "livres de conspiration" qui ont du mal à être publiés aux États-Unis, Baker est sûr : "Il ne fait aucun doute que la CIA a longtemps chargé ses agents des médias d'écarter ou de ridiculiser ceux qui soulèvent des questions importantes sur l'état de la démocratie. Plusieurs mémos de la CIA publiés dans le cadre de la loi sur la liberté de l'information le montrent clairement".

Dans cet article, nous soutenons que l'opération Mockingbird est peut-être la pire chose qui soit jamais arrivée à la démocratie aux États-Unis. Nous pensons également que le MSM ne travaillera jamais en faveur de la vérité dans des affaires telles que l'assassinat de Kennedy ; peu importe les nouvelles ou les faits qui ont été connus dans le passé et qui le seront à l'avenir - les grands médias trouveront probablement un moyen de les traiter en silence ou de les démystifier, comme ils le font toujours - en demandant à quelqu'un de l'establishment de dire au public que c'est tout simplement faux et que quiconque croit cela est fou.

Russ Baker voit la même image : "Je suis d'accord que la déconnexion permanente des médias avec la réalité est une énorme menace pour notre pays. Ce syndrome existait avant JFK et existe toujours. Les raisons et les motivations sont nombreuses, allant de l'ignorance de l'histoire à la peur".

En 1976, le directeur de la CIA, George Bush, a déclaré à la presse que l'Agence avait cessé de payer les médias pour qu'ils travaillent avec elle. Et la presse a écrit mot pour mot ce que Bush leur avait dit comme si c'était l'Evangile. Comme on peut l'imaginer, le peuple américain n'a jamais vraiment eu connaissance de ce secret "ouvert" et il est difficile de croire que l'on puisse faire confiance à une quelconque partie de la déclaration de Bush. Au lieu de cela, il semble que les principaux médias aient gardé le même profil année après année, promouvant la version du gouvernement dans de nombreux événements controversés. Nous l'avons vu à Los Angeles et à Memphis en 1968, nous l'avons vu à Chappaquiddick en 1969 et à Téhéran en 1979.

Nous pourrions également mentionner le 11 septembre, l'attentat de Boston ou la fusillade de l'école de Sandy Hook. Un autre exemple révélateur est ce qui s'est passé le 20 décembre 1989, lors de l'invasion du Panama, lorsque le président George Bush a envoyé 20 000 soldats au Panama dans le cadre de ce que l'on a appelé l'opération Just Cause.

Cette mission visait à attraper le soi-disant général narco-terroriste Manuel Noriega (un atout de longue date de la CIA), car Noriega aurait déclaré l'état de guerre entre le Panama et les États-Unis. Au cours de cette opération, il y a eu une collaboration totale entre les principaux médias et l'administration Bush ; Bush aurait envahi le Panama pour appréhender Noriega et aussi pour venir au secours des milliers de citoyens américains résidant dans le pays. Et le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, le Wall Street Journal avec ABC, CBS, NBC, etc. n'ont pas exprimé la moindre critique et n'ont pas eu le moindre doute sur l'opération. Sur les chaînes de télévision américaines, Dan Rather, Peter Jennings, Tom Brokaw et d'autres présentateurs dignes de confiance ont comparé Noriega à Idi Amin, au colonel Kadhafi et à d'autres dictateurs tristement célèbres. Les grands médias ont montré exactement le même schéma dans cette "situation politique de 1989" que lors de l'assassinat de JFK, c'est-à-dire une collaboration totale avec le gouvernement américain.

La culture cachée

C'est peut-être un autre visage de Mockingbird que nous avons pu lire quand Oliver Stone a marché droit dans une tempête de critiques - bien avant même que son film "JFK" n'ait été montré à qui que ce soit. Des gens comme Jack Valenti, Chris Matthews et d'autres experts des médias étaient tous prêts à assassiner le personnage de M. Stone sans vraiment expliquer pourquoi.

C'est une tactique courante que nous avons vue à maintes reprises : Ne jamais expliquer pourquoi. Dites seulement aux lecteurs, aux auditeurs et aux téléspectateurs que des gens comme Oliver Stone sont fous - mais ne mentionnez jamais rien qui puisse mener à un cheminement vers les faits réels. Ils le font parce qu'ils le peuvent, et ils le font d'une manière bien trop sournoise pour que le citoyen moyen le remarque. Comme nous l'avons déjà mentionné, un journaliste honnête qui écrit un article doit toujours expliquer qui, quoi, pourquoi, quand et comment. Mais les personnes de la presse qui s'en sont prises à Stone n'avaient pas cette obligation envers le public ; tout ce qu'elles avaient à faire était de dire qu'il (Stone) mélangeait les faits avec la fiction et qu'il était cuisinier. Personne ne voulait les tenir responsables et passer en revue les faits de quelque manière que ce soit. Si cela avait été fait, ils auraient bien sûr eu de gros problèmes, puisque pratiquement tous les faits mènent d'Oswald à Washington.  
Un autre exemple est le "procès du siècle" qui a eu lieu à la Cour de circuit du comté de Shelby, Tennessee, en décembre 1999. Après quatre semaines de témoignages, le jury est parvenu à la conclusion que Martin Luther King Jr. avait été assassiné à la suite d'une conspiration impliquant la mafia et des agences gouvernementales locales, étatiques et fédérales.
La veuve Coretta Scott King a déclaré ce qui suit : "Nous avons fait ce que nous pouvions pour révéler la vérité, et nous vous exhortons maintenant, en tant que membres des médias, et nous appelons les élus et autres personnes d'influence à faire ce qu'ils peuvent pour partager la révélation de cette affaire avec le public le plus large possible..."

La participation du nombre de journalistes à ce procès était proche de la plaisanterie. Seules deux personnes avaient suivi le procès : un seul reporter européen et l'auteur James Douglass. La famille King a peut-être été frappée par les actions passives de Mockingbird : "Ne rien faire, c'est aussi faire quelque chose".

La question principale devient bien sûr, comment quelque chose comme Mockingbird a-t-il pu prendre le contrôle de la quatrième puissance en Amérique comme il l'a fait, et comment peuvent-ils garder cette puissance intacte ?
Nous pensons qu'avec le temps, une organisation développe une personnalité, une culture, et que, cachées dans cette culture, des politiques assez secrètes peuvent résider sans être évidentes pour tous. Tout journaliste de bas niveau entrerait probablement en contact avec Mockingbird sous la forme de : "Nous ne publions pas ce genre d'articles" ou "il n'y a aucune idée de poursuivre cela" et "le rédacteur en chef n'aimera pas ça". Le fait est qu'avec le temps, les membres d'une organisation sauront ce qui vole et ce qui ne vole pas. Une mentalité ou une conscience institutionnelle et des récompenses font que les autres émulent, mais une fois que Mockingbird fait son nid dans l'organisation, il y a de fortes chances qu'il soit venu d'en haut, que ce soit le conseil d'administration ou le rédacteur en chef qui l'a amené à bord, et il est pratiquement impossible de le changer. Avec le temps, un membre d'une organisation apprendra à plaire à la direction afin d'obtenir peut-être une promotion.

Nous ne savons pas si la commentatrice politique et animatrice de télévision Rachel Maddow sur MSNBC a été recrutée comme l'un des nouveaux storm troopers des Mockingbirds ou s'il s'agissait simplement d'un flirt occasionnel avec la haute direction lorsqu'elle a publié, le 13 mars dernier, une sorte d'article ironique sur John F. Kennedy. Maddow nous a dit que John F. Kennedy avait un jour présenté un projet de loi visant à interdire l'importation d'armes militaires étrangères. Le sénateur John F. Kennedy s'est donc opposé aux armes étrangères fabriquées pour des militaires étrangers et vendues à des civils en Amérique.

Rachel Maddow : "L'arme la plus populaire à l'époque était le Mannlicher Carcano, une arme italienne. (A l'écran : image de Lee Harvey Oswald sur la photo dite de cour). L'homme qui tient l'arme sur cette photo est Lee Harvey Oswald - qui a bien sûr tué John F. Kennedy avec cette arme en 1963. M. Oswald a pu acheter cette arme qu'il a utilisée pour tuer le Président parce que le projet de loi présenté par JFK a été rejeté par la NRA".

Dans cette citation, Rachel Maddow ne fait aucune réserve si c'est Lee Harvey Oswald qui a tué le Président Kennedy. Elle n'utilise pas les mots "présumé" ou l'homme "soupçonné" d'avoir tué JFK. Peut-être était-ce une façon pour elle de montrer à l'establishment de MSNBC qu'elle était "leur fille" et prête à jouer le jeu ? Quoi qu'il en soit, Rachel Maddow ne semble pas s'inquiéter d'être poursuivie dans une affaire de diffamation du défunt, si les enfants de Lee Harvey Oswald décidaient de porter plainte contre elle.

Infiltrer les médias sociaux

On ne peut pas imaginer que le périmètre de Mockingbird ne s'étende qu'autour des grands médias. Mockingbird doit également avoir eu un effet profond sur le programme éducatif en Amérique au cours des 50 dernières années. Même les livres d'histoire et les manuels scolaires diffèrent sur les faits réels en ce qui concerne les assassinats des années 60. Les médias sociaux en ligne constituent un autre moyen de communication. En 2014, de nombreux signes montrent que la plupart des médias sociaux ont été infiltrés d'une manière ou d'une autre et que cela dure depuis des années. Une attaque contre la communauté de recherche de JFK pourrait peut-être donner le plus grand rendement possible avec le plus petit investissement possible. Peut-être qu'"ils" nous ont fait faire leur travail ; ils ont piégé les chercheurs de JFK pour qu'ils prennent des bains de sang verbaux sur les forums et essaient généralement d'effacer nos collègues chercheurs sur les plus petites différences. Aujourd'hui, de nombreux chercheurs de JFK sont bien conscients de la possibilité d'infiltrer les forums.

Une chose qui soutient définitivement cette hypothèse est un rapport de Homeland Security de 2011, qui a révélé qu'un programme de surveillance massive en ligne de la CIA avait conduit au fait que Facebook avait remplacé presque tous les autres programmes de collecte de la CIA depuis son lancement en 2004. Lors d'une audition au Congrès, le directeur adjoint de la CIA, Christopher Sartinsky, a fièrement proclamé "Après des années de surveillance secrète du public, nous avons été stupéfaits de constater que de nombreuses personnes publiaient volontiers leur lieu de résidence, leurs opinions religieuses et politiques et les listes alphabétiques de tous leurs amis, leurs adresses e-mail personnelles, leurs numéros de téléphone, des centaines de photos d'elles-mêmes et même des mises à jour de leur statut de moment en moment... C'est vraiment un rêve devenu réalité pour la CIA".

Apparemment, l'homme à récompenser était Mark Zuckerberg, le directeur du programme Facebook de la CIA, qui a gagné un prix du renseignement et a déclaré "C'est l'outil de contrôle de la population le plus puissant jamais créé !"

On dit aussi que des agents du gouvernement se sont infiltrés plus profondément dans les réseaux d'amis de nombreux dissidents présumés - parmi lesquels (on parie) des chercheurs de JFK.

La doctrine de l'équité

Sous le règne de Ronald Reagan, plusieurs règlements importants concernant les médias ont été supprimés : En 1981, les licences de diffusion télévisuelle ont été étendues de trois à cinq ans, et trois ans plus tard, les lignes directrices concernant les quantités minimales de programmes non divertissants ont été supprimées, de même que les lignes directrices concernant la publicité par heure. Cela signifie que de nombreuses sociétés de médias ont pu s'éloigner des programmes d'information à but non lucratif et se débarrasser des organismes d'information coûteux pour se consacrer entièrement au divertissement. Et en 1987, la "doctrine de l'équité" a été abolie. Qu'est-ce que la doctrine de l'équité et quel est le rapport avec Mockingbird ?

Eh bien, Mockingbird a certainement dû bénéficier d'un accès encore plus large au pouvoir et étendre ses possibilités puisque le Congrès a voté ce règlement particulier après avoir été en vigueur depuis l'époque de Franklin Delano Roosevelt. La doctrine de l'équité était une politique de la Commission fédérale des communications. La FCC estimait que les licences de diffusion pour les stations de radio et de télévision terrestre étaient une forme de confiance publique et, en tant que telle, les détenteurs de licences devaient fournir une couverture équilibrée et équitable des questions controversées. Un bon exemple est celui du procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, qui s'est vu accorder un "temps de parole égal" après avoir été souillé lors d'une émission de la NBC le 19 juin 1967. Un mois plus tard, la même année, Garrison a reçu 26 minutes sur NBC en prime time pour se défendre - tout cela grâce à la doctrine de l'équité.

Il est impossible de savoir si Mockingbird est lié à l'abolition du règlement en 1987. Mais nous ne l'excluons pas.

Onze ans plus tard, le président Clinton est allé encore plus loin en signant la loi sur les télécommunications de 1996, considérée comme la plus importante législation sur la propriété des médias depuis plus d'une décennie. En modifiant les règles de propriété et le nombre de stations pouvant être couvertes par une société, le passage d'un nombre relativement faible de stations à un nombre élevé a entraîné une réduction du niveau d'information pour les individus et une augmentation de l'efficacité du marché pour les propriétaires de stations. L'accent est mis sur la canalisation des bénéfices individuels vers les bénéfices des entreprises.

Après tous ces changements, il n'y a eu aucune retenue pour que le matériel publié dans les journaux et les médias télévisés américains fasse un virage à droite. C'est à cette époque que FOX News a été diffusée et, dans quelques années, la menace des esprits libéraux et de gauche a disparu et les propriétaires ont pu poursuivre librement leur propre programme politique sans interruption indésirable. Les propriétaires pouvaient donc poursuivre librement leur propre programme politique sans interruption indésirable. Seuls à établir ce programme, les propriétaires pouvaient démanteler ou supprimer les programmes politiques et faire de la place pour des émissions de télé-réalité, des programmes de divertissement et des programmes sportifs encore plus dénués de sens. Cette évolution a clairement conduit à une pacification du peuple américain en matière d'engagement politique. Nous pensons qu'il y a écrit "Mockingbird" partout.

Mockingbird est rarement mentionné

Une recherche Google sur l'opération Mockingbird donnera 7550 résultats au cours des 12 derniers mois. Une recherche sur le nom de Lee Harvey Oswald dépasse de loin ce chiffre avec 108 000 résultats pour la même période. Cela montre certainement que Mockingbird attire beaucoup moins l'attention sur Internet qu'un homme qui était très probablement innocent, ce qui semble même dominer dans la communauté des chercheurs. Même si la plupart des chercheurs de JFK connaissent assez bien Mockingbird, ils semblent souvent négliger la mesure dans laquelle il a contrôlé le terrain de jeu.

Une recherche dans des livres tels que JFK et l'indicible, Trahison sanglante, Frères, Tirs croisés, L'histoire cachée de l'assassinat de JFK, Accessoires après les faits, Déni plausible, Politique profonde et la mort de JFK - pour n'en citer que quelques-uns - ne révèle aucune mention de l'opération Mockingbird. Les quelques chercheurs et auteurs qui se sont penchés sur Mockingbird à divers degrés sont John Simkin, Lisa Pease, Jim DiEugenio, Peter Janney, Jesse Ventura et Phillip F. Nelson etc.

Nous pensons que la dissimulation de l'assassinat de Kennedy n'aurait jamais pu réussir sans Mockingbird ; et négliger le rôle des sociétés de médias équivaut à oublier de mentionner ce qui s'est passé à la morgue de l'hôpital naval de Bethesda. Mockingbird était égal à l'éléphant rose dans la pièce que personne n'a remarqué - probablement le facteur le plus important pour pouvoir s'en tirer avec un coup d'État. Selon le Comité de l’Église, la CIA a utilisé environ 40 % de son budget pour financer l'opération Mockingbird, ce qui est un autre signe révélateur de l'importance du programme et de ce qu'il est peut-être encore.

Le puissant Wurlitzer

Le puissant Wurlitzer est en train de jouer et l'image qu'il évoque est celle d'un modèle auto-joueur, où une fois programmé, le Wurlitzer joue quand on lui demande... La majorité des Américains n'ont pas la capacité de comprendre qu'un coup d'État a eu lieu à Dallas en 1963, simplement parce que la plupart des gens n'en ont pas entendu parler, ni ne l'ont vu dans aucun grand magazine ou journal. La distance entre l'assassin solitaire et un coup d'État est peut-être trop longue. Afin d'expliquer le coup d'État et l'assassinat du président, il faut trouver une explication logique au fait que le débat n'est pas ouvert.

Selon notre analyse, la compréhension des machinations de Mockingbird est d'une importance capitale.  Le meurtre de JFK ne peut tout simplement pas être expliqué correctement sans une compréhension claire de la façon dont les médias traditionnels ont été programmés pour ne pas rendre compte correctement de ce crime.   Cette compréhension explique à un public sceptique comment le crime s'est produit et pourquoi il n'a pas été correctement rapporté dans les journaux et aux informations.  Mockingbird est de loin le programme de la CIA qui a le plus contribué à garder le meurtre de JFK caché de toute exposition.  Nous, la communauté des chercheurs, pouvons voir les schémas, mais le public ne peut pas.   Le public doit comprendre Mockingbird et ce qu'il est.   Ensuite suivra une compréhension complète du crime bien planifié qu'était réellement l'assassinat de JFK, et comment la presse et les médias ont contribué à cacher la vérité pendant plus de 50 ans.

Nous devrions donc expliquer Mockingbird au public bien avant d'essayer de leur dire qui et comment leur 35e président a été démis de ses fonctions. Nous devons également réaliser que l'un des aspects les plus importants d'un corps de presse immoral et même criminel est qu'avec des fausses informations répétées, le public se lasse et finit par abandonner. Lorsque l'honnête citoyen doit également se battre pour sa survie économique et est constamment exposé à des divertissements télévisés dénués de sens, il est plus facile de comprendre pourquoi les informations diffusées par Mockingbird ne sont pas accueillies avec un soupçon vif et alerte. Nous pensons que les États-Unis d'aujourd'hui sont profondément impliqués dans un chaos de l'information dont il est très difficile de sortir.

Pendant ce temps, les grands médias n'apparaissent que lors des anniversaires ou lorsque les apologistes du rapport Warren veulent faire passer Oswald pour l'assassin solitaire dans les nouveaux documentaires télévisés ou lorsque les experts écrivent des livres biaisés à ce sujet. Le MSM ne cherche jamais à publier et à critiquer les autorités, mais seulement à rapporter ce que les autorités disent être la vérité. Même si nous savons qu'il existe une foule de "faits" douteux, les médias ne dirigent jamais de critique vers la version officielle, le rapport Warren et donc le rapport du HSCA.

Cependant, lorsque des particuliers choisissent de critiquer la version officielle sur la base de faits, les grands réseaux et journaux se réveillent soudainement et s'en prennent à ces pauvres âmes. Alors, mais seulement alors, il est acceptable de critiquer et de ridiculiser dans l'absurdité. Bien sûr, il faut que ce soit Mockingbird. Nous pourrions imaginer qu'il y a une dualité d'actions progressistes où Mockingbird a en fait un programme actif qui fonctionne main dans la main avec la culture passive au sein des sociétés de médias ; tout cela empêche la publication de nouvelles sur une conspiration. Entre les deux, il y a également l'assurance d'un statu quo qui ne sera jamais modifié. Personne ne semble pouvoir arrêter le Wurlitzer.

Cela ne fait aucune différence

Quelle que soit la preuve qui émergerait à l'avenir, que ce soit un "vrai" film de Zapruder, ou de "vraies" radiographies et/ou photographies d'autopsie du président mort, ou de nouveaux documents secrets révélateurs, peut-être davantage d'aveux de responsables de la CIA, pourquoi pas des photographies vierges montrant la vérité, ou un révélateur des derniers mots de Hoover, ou les notes du psychiatre de Lyndon Johnson, et le reste des bandes d'Air Force One - nous pensons qu'il recevra le même traitement de la presse que le test de nitrate, que le test d'empreintes digitales du FBI et le rapport d'arrestation de Lee Harvey Oswald - rien n'en sortira qui atteindra le peuple américain. Nous craignons que, quel que soit le type d'information qui sera exposé à l'avenir, il ne faut pas s'attendre à ce que les grands médias la publient comme "Breaking News". Si de véritables preuves de l'innocence d'Oswald faisaient surface, nous parions qu'ils trouveraient n'importe quelle excuse pour critiquer et démystifier. Ils trouvent toujours quelqu'un pour convaincre le public du contraire.

Imaginons qu'un journaliste local d'une petite ville du Midwest ait obtenu le feu vert de son rédacteur en chef pour aller de l'avant et réaliser une interview avec Douglas Horne sur les preuves concernant l'autopsie de JFK à l'hôpital naval de Bethesda. Dans l'article, les habitants de la région ont alors pu lire qu'il y avait deux cercueils et que le président n'était pas arrivé dans le cercueil en bronze avec Jackie et Bobby. Imaginons que l'article révèle également à quel point l'autopsie a été manipulée, par exemple qu'"ils" ont négligé la blessure d'entrée dans la partie avant du cou, etc. Nous avons parié que beaucoup de lecteurs locaux s'étoufferaient avec leur café du matin et commenceraient à appeler pour demander des réponses et des explications.

Pendant ce temps, les grands journaux du reste du pays n'en parlaient pas. Aucune chaîne de télévision ne reprendrait non plus l'histoire. Au bout de trois semaines, la plupart des lecteurs de cette petite ville auraient commencé à douter de l'histoire ; si les grands médias ne la reprennent pas, elle ne tient peut-être pas la route. Avec le temps, l'histoire serait oubliée.

Ou bien nous pouvons brosser un tableau différent : Si dix des principaux journaux des États-Unis étaient sûrs que c'est Oswald qui a tué Kennedy seul, contre tout historien savant qui dit la "vérité" - quelle que soit sa stature, le public se rangerait très probablement du côté du journal. D'un autre côté, nous savons que 80 % des Américains croient qu'il y a eu une conspiration pour tuer le président Kennedy, et nous sommes également conscients du fait que les grands médias présentent toujours Oswald comme l'assassin solitaire... Par conséquent, les Américains croient qu'il y a eu une conspiration à Dallas, mais ils n'ont aucune idée que la presse ait pu être impliquée et qu'elle soit toujours le défenseur secret du crime. Il est fort probable que les "preuves" d'une conspiration qui feraient surface n'auront pas la moindre importance, elles ne seront jamais connues de la majorité du peuple américain - tout cela grâce à Mockingbird.

L'âge d'or

De nos jours, les médias grand public perdent chaque jour des lecteurs, des auditeurs et des téléspectateurs. De plus en plus de sociétés de médias déposent le bilan. Parallèlement à cette évolution, nous voyons de plus en plus de médias alternatifs prendre pied sur le marché ; de nouveaux organismes d'information et de nouvelles émissions de radio constituent une alternative pour comprendre ce qui se passe aux États-Unis et dans le monde. Nous vivons aujourd'hui l'âge d'or de la communication trans-monde, où les documents et les photographies peuvent être examinés dans le monde entier en quelques secondes. Dès lors, les personnes à l'origine de Mockingbird ont un léger problème. Mais comme nous craignons qu'"ils" aient toujours une solution à chaque problème, nous ne pouvons pas être trop sûrs que cet âge d'or se prolongera encore longtemps. Nous ne serions pas surpris qu'un jour, la liberté d'Internet soit réduite et les enregistrements ajoutés, ainsi que les structures tarifaires activées. Peut-être que tous les dissidents de JFK et autres seront ciblés et soumis à un examen minutieux avec des conséquences indésirables, alors que l'Américain moyen n'a toujours pas appris à connaître Mockingbird. » (Traduit avec DeepL)

Fin de la seconde partie de l'article de Pete Engwall & Staffan H. Westerberg

Première partie du dossier : ici.

Deuxième partie du dossier : ici

Lire l'article (anglais) de Pete Engwall & Staffan H. Westerberg, en suivant le lien ci-dessous :

« Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit sera faux. » William Casey, directeur de la CIA 1981-1987

Beaucoup de personnes (debunkers en tête) ont dit que cette citation était fausse. Or, il se trouve qu'elle a été confirmée par une personne qui était présente lorsque W. Casey l'a prononcée. ici.

"Je suis la source de cette citation, qui a en effet été prononcée par le directeur de la CIA, William Casey, lors d'une réunion du président Reagan nouvellement élu avec ses nouveaux secrétaires de cabinet, début février 1981, pour lui faire part de ce qu'ils avaient appris sur leurs agences au cours des deux premières semaines de l'administration. La réunion s'est tenue dans la salle Roosevelt, dans l'aile ouest de la Maison Blanche, non loin de la salle du Cabinet. J'étais présente à la réunion en tant qu'assistante du conseiller principal du président en matière de politique intérieure. Casey a d'abord dit à Reagan qu'il avait été étonné de découvrir que plus de 80 % des "renseignements" produits par la CIA dans le domaine de l'analyse étaient basés sur des sources publiques ouvertes comme les journaux et les magazines. Comme il l'a fait à tous les autres secrétaires de leurs départements et agences, Reagan a demandé ce qu'il considérait comme son objectif en tant que directeur de la CIA, ce à quoi il a répondu par cette citation, que j'ai consignée dans mes notes de la réunion comme il l'a dit. Peu après, j'en ai parlé à Sarah McClendon, correspondante principale de la Maison Blanche, qui était une amie et une collègue proche, qui l'a à son tour rendue publique". Vu ici.