Expérimentations du Dr Davenport Hooker (université de Pittsburgh), en 1952 sur des foetus vivants

Publié le par Marguerite Rothe

Jusqu'à ce que toutes leurs infamies, celles du passé et celles du présent soient payées, rien ne sera oublié. Les preuves resteront, sauvegardées, imprimées. Et leurs monstrueux faits d'armes exposés. 

 

Recherche sur l'avortement ou la torture des plus cruelles : Davenport Hooker, l'enfant à naître et la psychologie

 

« La psychologie a un passé imprégné d'expériences qui ne répondraient jamais aux normes actuelles de comportement. Quatre membres éminents, largement cités et vénérés de la profession ont été vantés pour leurs travaux : Stanley Milgram, Philip Zimbardo, John Watson et, le moins connu de la plupart des psychologues, Davenport Hooker. Tous ont violé nos normes éthiques aujourd'hui et, probablement, à l'époque où ils ont été menés.
Hooker, éminent chercheur en médecine non médecin [NDT : pourtant, dans le journal de l'université de Pittsburgh, Devenpot est présenté comme docteur] à l'université de Pittsburgh dans les années 1930-1960, est considéré comme un homme qui a repoussé les limites de la recherche et qui s'est plongé dans le non éthique à l'extrême. Ses travaux ne portaient pas sur le comportement d'enfants pleinement développés, mais sur les malheureux restes vivants de fœtus avortés ou issus de fausses couches. Les moyens utilisés pour obtenir ces fœtus sont discutables, puisqu'ils impliquaient, dans 149 cas au moins, des opérations chirurgicales majeures pratiquées par Hooker sur des femmes sans méfiance.


Un extrait de l'article du Time du 2 mai 1938 :


« Un nouveau-né ferme le poing sur tout objet qui touche sa paume - c'est-à-dire que le nouveau-né a une réponse de préhension entièrement développée. Le Dr Davenport Hooker, professeur d'anatomie à la faculté de médecine de l'Université de Pittsburgh, sait que le réflexe de préhension prend naissance dans l'embryon bien avant la naissance. Il a conclu un accord avec un hôpital de Pittsburgh, qui le prévient chaque fois qu'il a sous la main un avortement vivant, afin que le Dr Hooker puisse se précipiter sur les lieux avec son photographe, prendre des photos et faire des expériences avant que le fœtus n'expire. »

 
En lisant cet extrait, vous pouvez saisir jusqu'où Hooker est allé pour maintenir ses expériences, comme cela a été décrit dans un article d'une revue médicale de 2014 :

« Les premières observations de Hooker sur des fœtus humains ont commencé en 1932 à l'hôpital Magee. Pour les fœtus qui présentaient une quelconque capacité de respiration (ceux d'au moins 23,5 semaines), Hooker effectuait des observations au-dessus d'un lit de prématuré chauffé dans la nurserie, après une réanimation clinique si nécessaire. »

Il a gardé ces fœtus en vie, et a même pratiqué la réanimation lorsque cela était nécessaire. Le manque d'empathie, l'immoralité et le rejet de l'éthique sont extraordinaires. Nous devons nous demander quel genre d'homme il était et comment quelqu'un, et encore moins un hôpital, a pu permettre cela.

Un dossier photographique


Adepte de la photographie, Hooker possédait des caméras et du matériel cinématographique qu'il utilisait pour créer un enregistrement historique de ses expériences. L'hôpital a même alerté Hooker afin qu'il se précipite pour photographier ou expérimenter sur des fœtus encore vivants. Goule ? ? Oui. Ces photos et ces films sont restés comme des témoignages, non pas de son travail, mais de sa brutalité et de son manque d'éthique en ce qui concerne le caractère sacré de la vie et des fœtus en particulier.
Cependant, même l'orgueil de Hooker a été égalé par un autre chercheur de Stanford, le Dr Robert Goodlin, qui a non seulement tenté de maintenir les fœtus en vie, mais a ouvert leur poitrine pour voir leur cœur battre. Cité dans un numéro du Stanford Daily, Goodlin a justifié son travail comme étant :

« nécessaire pour observer l'action du cœur et, à d'autres moments, pour le masser ».

On ne masse pas un cœur si l'on n'essaie pas de le maintenir en vie, et c'était bien là l'intention de Goodlin. D'autres chercheurs de Stanford ont immergé des foetus dans de l'eau salée pour réaliser des expériences. Pour le lecteur, tout cela doit ressembler à quelque chose sorti d'un film de Frankenstein.

 

Couverture du magazine Life 1965

Un tel comportement macabre n'aurait pas dû se produire dans des hôpitaux américains ou dans de prestigieuses institutions d'enseignement, mais c'est pourtant le cas.

Même la célèbre couverture du magazine Life réalisée par Lennart Nilsson n'était prétendument pas un fœtus vivant mais celui d'un fœtus mort positionné, éclairé et placé dans un liquide pour recréer un fœtus vivant. S'agissait-il d'un fœtus qui avait été, alors qu'il était encore vivant, emballé dans de la glace et envoyé dans un laboratoire ?


Un résumé des expériences de Hooker avec des fœtus ayant fait une fausse couche et des avortements révèle à quel point ses expériences poussent à la limite de l'éthique et de l'inhumain.


« Entre 1932 et 1963, Davenport Hooker, docteur en anatomie de l'université de Pittsburgh, a réalisé et filmé des études non invasives sur les mouvements réflexes de plus de 150 fœtus humains avortés par chirurgie. Les images et les informations qui en ont résulté ont largement contribué aux nouvelles conceptions visuelles et biomédicales des fœtus en tant qu'entités humaines autonomes ressemblant à des bébés, qui ont émergé dans les années 1960 et 1970. Les méthodes de Hooker, bien que largement conformes aux pratiques de recherche et aux conceptions contemporaines des fœtus, n'auraient pas été réalisables plus tard. Mais si Hooker et le corps médical et le grand public des années 1930 considéraient les fœtus vivants comme des matériaux acceptables pour la recherche non thérapeutique, ils partageaient également une vision des fœtus en tant qu'êtres humains en développement ayant un certain degré de valeur sociale. Les recherches de Hooker et les diverses réactions à son travail démontrent les perspectives variées et changeantes sur les fœtus et l'expérimentation fœtale, ainsi que l'influence que ces points de vue peuvent avoir sur la recherche biomédicale. »

Une présentation faite par Hooker à l'American Philosophical Society de Philadelphie et rapportée dans le numéro du Time du 2 mai 1938, indique que Hooker avait une note  « d'admiration dans la voix » qui pourrait être comparée à celle du Dr John Watson, le célèbre psychologue qui, en 1920, a réalisé des expériences sur le petit Albert, également dans la région de Pennsylvanie. Watson a travaillé avec le bambin pour développer chez lui une réaction de peur conditionnée.

Watson et le petit Albert

 

Une fois que l'expérience a atteint son but et qu'Albert a manifesté la peur recherchée, Watson aurait écrit à ce sujet dans une revue de psychologie des années 1930. Dans l'article, il déclarait gaiement qu'une fois qu'Albert serait un homme, et qu'il rencontrerait dans la rue une femme portant un manteau ou un col de fourrure, il deviendrait anxieux. Un thérapeute freudien dirait, selon Watson, qu'il avait des désirs sexuels refoulés pour sa mère, mais Watson savait mieux. Ce serait sa revanche sur Freud.


Des rapports ultérieurs sur l'enfant, cependant, ont révélé que l'expérience entière était une fraude. Albert était un enfant chétif qui, selon les rapports, n'a jamais marché ni parlé, qui souffrait peut-être d'hydrocéphalie et qui est mort quelques années après l'expérience. Watson s'en moque, épouse son assistant de recherche et poursuit sa carrière dans la publicité à New York.


Le comportement contraire à l'éthique et pompeux révélé dans les articles de journaux et de revues ne s'est pas arrêté à Hooker ou à Watson. D'autres utiliseront des sujets humains de manière cavalière, en leur injectant de l'épinéphrine (Schachter, 1962), la cruauté humaine Milgram (1963) et les quasi-expériences Zimbardo(1971).


Dans l'"expérience" de Zimbardo, au moins un, voire plusieurs, des participants étudiants ont eu une crise psychotique. L'étudiant, aujourd'hui psychologue, a déclaré qu'il s'agissait d'une manipulation de sa part afin qu'il puisse rentrer chez lui et étudier pour un examen important. Mais le temps et l'ambition ont le don de modifier les souvenirs.


L'expérience d'un éminent psychologue remise en question

 

Milgram avait également des justifications raisonnables pour son travail, qui a commencé comme une tentative sincère de comprendre pourquoi la population allemande ne faisait rien quand elle savait que des Juifs étaient tués dans des camps de concentration. Cité dans un article du magazine Harper's de 2010, il a déclaré :

« J'ai mis en place une expérience simple à l'université de Yale pour tester le degré de douleur qu'un citoyen ordinaire infligerait à une autre personne simplement parce qu'un scientifique expérimental le lui avait ordonné. L'autorité forte était opposée aux impératifs moraux les plus forts des sujets [participants] contre le fait de blesser les autres, et, les oreilles des sujets [participants] résonnant des cris des victimes, l'autorité l'emportait le plus souvent. »

Ce qu'il n'a pas montré, c'est qu'il a rejeté les résultats obtenus auprès des femmes dans l'expérience lorsqu'il a découvert qu'elles ne seraient pas aussi disposées à se plier à la volonté de l'"expérimentateur" (c'est moi qui souligne). Il a publié son livre, Obedience to Authority, qui est devenu un best-seller instantané. On disait enfin au public que nous savions ce que les nazis avaient fait et comment une figure d'autorité pouvait faire en sorte que les sujets se plient à la volonté de l'expérimentateur et administrer de la douleur à des innocents.
Malgré la remise en question croissante de la manière dont les données étaient présentées et de la véracité des conclusions tirées, le livre de Milgram et les résultats de ses recherches sont toujours utilisés comme un ouvrage de référence en psychologie sociale, bien qu'il faille l'utiliser avec une réserve.
Le travail de Milgram, ses articles de journaux et le livre sur le sujet ont été sévèrement critiqués lorsqu'en 2013, après la mort de Milgram en 1984, Gina Perry, une psychologue australienne a remis en question les résultats. Perry a déclaré dans une interview radio NPR :

Gina Perry

« Je pense que cela laisse la psychologie sociale dans une situation difficile. ... c'est une expérience tellement emblématique. Et je pense que cela conduit vraiment à la question de savoir pourquoi nous continuons à nous référer et à croire aux résultats de Milgram. Je pense que la raison pour laquelle l'expérience de Milgram est encore si célèbre aujourd'hui est qu'elle est en quelque sorte une parabole puissante. Elle est si largement connue et si souvent citée qu'elle a pris une vie propre. ... Cette expérience et cette histoire sur nous-mêmes jouent un certain rôle pour nous 50 ans plus tard. »


Aujourd'hui, une grande partie de ce que nous considérions autrefois comme une recherche psychologique acceptable a été transformée. Les étudiants ne sont plus considérés comme des participants faciles à obtenir, bien que non volontaires, pour toute recherche menée par un professeur ou un étudiant diplômé. Mais est-ce bien le cas ? Seul l'avenir nous révélera la vérité. » Dr Patricia Farell -Traduction avec DeepL

Source

Photo de gauche : Davenport Hooker, commandant du bataillon et officier d'ordonnance du régiment qui a pris en charge le R. O.T. C. (Reserve Officer Training Corps) se rendant au Camp Jackson
 

Photo de droite : Article paru dans le journal de l'université de Pittsburgh le 27 mars 1940

Mes vidéos sur :

(Alternatives à YouTube)

Je ne publie pas ici toutes les vidéos que je relaye sur Odysee ; n'hésitez à vous abonner sur mes chaînes Odysee si vous êtes intéressés

 

https://odysee.com/$/invite/@MargueriteRothe:8 (invitation) Infos

https://odysee.com/$/invite/@MargueriteRotheCiné:4 (invitation) Docs

https://www.brighteon.com/channels/margueriterothe

https://rumble.com/user/MargueriteRothe

Suivez-moi sur le réseau GAB 🐸

(Alternative à Twitter)

https://gab.com/MargueriteRothe