Dépopulation pour les Nuls, par Hewitt E. Moore

Publié le 1 Mars 2022

De quoi réfléchir un moment... 

« Depuis le début de la pandémie de COVID-19, les théories du complot prolifèrent sur Internet. L'un des phénomènes les plus intéressants concernant la pandémie a été de voir les théories du complot évoluer vers la «science», et vice versa.

La confusion de masse est devenue si endémique que le département de la propagande de l'establishment (c'est-à-dire Big Tech) a été contraint d'intervenir et de devenir les arbitres de la vérité, établissant un récit non négociable qui a fait taire tous les dissidents. Cela a abouti à une campagne de censure de style orwellien utilisée pour lutter contre la « désinformation » COVID, qui a par conséquent divisé le public en deux camps : les conformistes et les non-conformistes.

Ceux qui n'étaient pas de fervents disciples de l'autoritarisme en sont venus à réaliser que cette suppression oppressive de la parole n'était pas réellement une question de « désinformation », mais plutôt une question de contrôle du récit. N'importe qui pouvait publier toute la «désinformation» qu'il souhaitait tant qu'il agissait en tant que représentant du récit de l'État. Cependant, même des experts renommés et leurs données empiriques ont été collectivement censurés pour avoir simplement défié la science.

Ceux qui proclament avec vantardise "Science!" semblent avoir oublié ce qui fait de la science une doctrine acceptable de la vérité. La science est l'acquisition de connaissances due à un scepticisme rigoureux via la méthode scientifique. La science et la censure ne sont compatibles que dans le sens où la science agira comme sa propre censure lorsqu'elle sera contestée. En termes simples : si la vérité n'est pas contestable, alors ce n'est probablement pas la vérité.

La réponse de l'establishment à la pandémie s'est avérée être un fiasco complet, qui a mis en évidence un niveau d'incompétence systémique qu'aucun contrôle des dégâts par le Département de la propagande ne pourrait réparer. La censure ne résout jamais les problèmes, elle en crée toujours. L'ensemble de la civilisation occidentale (à l'exception peut-être de la Suède) a montré au monde que le néolibéralisme radical (un système basé sur les émotions et les sentiments) est incompatible avec la logique et la raison.

Mais c'est peut-être ce qu'ils voulaient. Peut-être que les pouvoirs en place (PTB) ont été cooptés par des partisans de l' accélération qui voient l'Occident comme un empire mourant, et ils espèrent accélérer le processus, avec l'intention de reconstruire en mieuxCela pourrait expliquer l'incompétence flagrante de ceux qui prennent les décisions. Néanmoins, il est presque impossible d'analyser rationnellement les deux dernières années sans descendre dans une sorte de terrier de lapin complotiste.

L'une des théories du complot COVID les plus populaires a été l'idée du contrôle de la population. Que ce soit avec les vaccins à ARNm, le « nouveau » virus ou une combinaison des deux, il y a littéralement des millions de personnes qui pensent que la pandémie était une « p(l)andémie ». En fait, selon un récent sondage, 1 personne sur 5 pense que la pandémie de COVID est une « tactique de dépopulation » :

Au milieu d'une augmentation inquiétante du nombre de théories du complot prenant racine dans la population américaine, un nouveau sondage a révélé que près d'une personne sur cinq pense que la pandémie de coronavirus est une «tactique de dépopulation».

Les théoriciens du complot citent des choses comme le plan Great Reset du WEF pour « reconstruire en mieux », l'admission de Bill Gate en 2017 selon laquelle les vaccins sont conçus pour que les gouvernements puissent dépeupler le monde, ou que le virus lui-même a été créé par l'homme et intentionnellement libéré d'un laboratoire chinois avec le but de tuer des millions de personnes, comme sources pour justifier leurs théories.

Indépendamment de ce que vous pensez de la pandémie et/ou des théories du complot qui l'entourent, il est indéniable qu'il y a des gens puissants qui croient que la terre est surpeuplée. C'est essentiellement l'agenda sous-jacent de la foule du « changement climatique ». De toute évidence, ils ne vont pas se présenter explicitement comme des dépopulationistes, pas plus que les défenseurs de la diversité ne vont ouvertement approuver le génocide blanc . Mais là où il y a de la fumée, il y a du feu. Quiconque croit que les humains détruisent la planète va être de facto un dépopulationiste,  dans une certaine mesure.

Concrètement, le concept de dépopulation est une équation d'actions implicites entraînant des changements explicites qui sont factorisés de façon exponentielle sur une période de temps. En supposant que les chiffres officiels du COVID soient exacts, nous sommes actuellement à 6 millions de décès (80 % des plus de 65 ans) sur une planète de 7 milliards d'habitants. Cela signifie que 0,08 % de la population de la planète est morte du COVID sur une période de deux ans. Pourtant, au cours de cette même période, 280 millions de personnes sont nées. Cela illustre la complexité mathématique à laquelle les dépopulationistes sont confrontés, et peut-être l'irrationalité de la « conspiration ». Cependant, cela ne démystifie pas nécessairement le dépeuplementisme en tant qu'idéologie, ni pragmatiquement d'un point de vue eugéniste.

La peur qui a motivé la pandémie a été la notion que personne ne sait qui contractera une maladie grave. Certaines personnes ont des reniflements, tandis que d'autres sont placées sous ventilateur. Ce n'est pas parce que le raisonnement n'est pas connu du public (ou même des « experts ») que la raison n'est pas connue. Si ce virus a été créé dans un laboratoire (la plupart le pensent), il pourrait être conçu pour attaquer une certaine séquence génétique, qui semble infecter les gens au hasard, alors qu'en fait ce n'est pas le cas.

Aux opposants qui pourraient répondre par « s'ils voulaient mettre en œuvre des mesures de contrôle de la population, ils pourraient simplement déclencher une autre guerre mondiale et tuer des millions de personnes.» La technologie et l'arme nucléaire ont éliminé la possibilité de guerres terrestres à grande échelle. L'idée que le monde puisse simplement déployer des armées d'hommes sur un champ de bataille et les faire se tirer dessus jusqu'à ce que 100 millions de personnes meurent est complètement irrationnelle. S'il devait y avoir une autre guerre mondiale, ce serait la dernière guerre. Tous les conflits futurs seront du domaine de la guerre de 4ème génération, qui sera technologique, biologique et asymétrique. Ce type de guerre sera plus efficace, contrôlable, écologique et rentable (les 10 hommes les plus riches du monde ont doublé leur richesse pendant la pandémie).

D'un point de vue éthique, il convient de noter que cette idée que le PTB ne libérerait pas une arme biologique capable de tuer des millions de personnes sous prétexte qu'ils se soucient tellement de nous est à la fois fallacieuse et naïve. Les personnes en mesure de prendre ce genre de décisions sont principalement composées de deux types de personnalité : les sociopathes et les justiciers. Ce sont les mêmes personnes qui ont sacrifié la vie de centaines de millions de jeunes hommes pour « le plus grand bien » dans une multitude de guerres sans signification. En fait, rien qu'au XXe siècle, 123 millions de personnes sont mortes au combat. Éclaircir le troupeau de quelques millions de "bouches inutiles" pour sauver la planète n'est pas différent de sacrifier la vie de millions de jeunes hommes pour le "communisme" ou la "démocratie".

Par conséquent, le théoricien du complot postulerait que lorsque la guerre conventionnelle devient obsolète (comme c'est le cas), la guerre non conventionnelle devient conventionnelle. Après tout, la guerre n'est qu'un moyen pour arriver à ses fins. Par conséquent, supposons que les humains mettent réellement à rude épreuve les ressources de la planète et provoquent un changement climatique qui deviendra inévitablement catastrophique. Combinez cela avec la révolution technologique qui a transformé les humains en « bouches inutiles » (consommateurs qui ne produisent pas). Si le PTB pense que c'est vrai, faut-il supposer qu'il n'envisagerait pas de mesures drastiques ? S'ils pensent que le destin de la planète est entre leurs mains, devons-nous croire que ces dieux sacrifieraient des millions de vies pour la « liberté », mais pas pour sauver la planète ?

Pour faire valoir un argument devant un tribunal, le motif doit généralement être établi. Le motif est défini comme "la cause qui pousse les gens à induire une certaine action". Si la terre est dans une crise existentielle, y a-t-il une raison d'instituer des mesures de contrôle de la population ?

Demandons à quelques élites ce qu'elles en pensent :

  • Stephan Hawking : « Au cours des 200 dernières années, la population de notre planète a augmenté de façon exponentielle, à un rythme de 1,9 % par an. Si cela continuait à ce rythme, avec une population qui doublait tous les 40 ans, en 2600, nous serions tous littéralement côte à côte. »
  • Albert Einstein : "La surpopulation dans divers pays est devenue une menace sérieuse pour la santé des personnes et un grave obstacle à toute tentative d'organiser la paix sur cette planète."
  • Michail Gorbatchev : « Il faut parler plus clairement de sexualité, de contraception, d'avortement, de valeurs qui contrôlent la population, car la crise écologique, en somme, c'est la crise démographique. Réduisez la population de 90% et il ne reste plus assez de personnes pour faire beaucoup de dégâts écologiques.
  • Isaac Asimov : "La démocratie ne peut pas survivre à la surpopulation."
  • Prince Philip : "Au cas où je me réincarnerais, j'aimerais revenir sous la forme d'un virus mortel, afin d'apporter quelque chose pour résoudre la surpopulation."
  • Bill Maher : « Ne devrions-nous pas être contre la procréation en ce moment ? Avec la surpopulation et la pression sur les ressources de cette planète ? Ne devrions-nous pas récompenser les personnes qui ne se reproduisent pas ? »
  • Bill Gates : « Le monde compte aujourd'hui 6,8 milliards d'habitants. Cela se dirige vers environ neuf milliards. Maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cela de peut-être 10 ou 15 %. »
  • Doug Stanhope : "Quand on considère la surpopulation dans ce monde... l'homosexualité est complètement sous-estimée dans cette société."
  • Ted Turner : "Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, une baisse de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait idéale."
  • Richard Branson : "La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d'eau douce à 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, sans parler des routes, des hôpitaux et des écoles."
  • Margaret Sanger : "Tous nos problèmes sont le résultat de la sur-reproduction au sein de la classe ouvrière."
  • Paul Erlich : « Au fond, il n'y a donc que deux sortes de solutions au problème de la population. L'une est une «solution de taux de natalité», dans laquelle nous trouvons des moyens de réduire le taux de natalité. L'autre est une «solution du taux de mortalité», dans laquelle les moyens d'augmenter le taux de mortalité - la guerre, la famine, la peste - nous trouvent.
  • Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais c'est tout aussi mauvais de ne pas le dire.
  • Pentti Linkola : "S'il y avait un bouton sur lequel appuyer, je me sacrifierais sans hésiter si cela signifiait que des millions de personnes mourraient."
  • Dan Brown : "La surpopulation est un problème si profond que nous devons tous nous demander ce qu'il faut faire."

Sur la base de l'observation et du raisonnement ci-dessus, j'ai développé la thèse suivante en utilisant la dialectique hégélienne (problème, réaction, solution) :

Le PTB est scientifiquement arrivé à la conclusion que la surpopulation humaine a placé la planète dans une crise existentielle. Ils ont déterminé que si des mesures drastiques de contrôle de la population ne sont pas adoptées rapidement, des dommages irréparables à la planète et à son écosystème sont inévitables. Ils ont l'intention d'aborder cette question en trois phases :

  1. Stérilisation d'ingénierie sociale,
  2. Évasion technologique,
  3. Émigration spatiale. 

Nous sommes en phase 1 et sur le point d'entrer en phase 2.

La stérilisation d'ingénierie sociale est une collusion systémique entre les entités de l'établissement qui promeuvent activement l'éclatement de l'unité familiale afin de décourager la reproduction. Les principales méthodes utilisées sont le féminisme et l'homosexualité.

L'aspect de stérilisation d'ingénierie sociale de l'effort de dépeuplement a déjà été mis en œuvre avec succès. Les États-Unis ont souvent été en dessous du nombre de remplacements (2,1) depuis 1971, et sont constamment en dessous depuis 2007. En 2020, les États-Unis ont atteint un niveau record à 1,6 naissance par femme. L'éclatement de la famille traditionnelle à la suite du féminisme radical est le principal contributeur à la réduction des taux de natalité.

En ce qui concerne l'homosexualité, il y a eu une forte augmentation du nombre de personnes qui s'identifient comme LGBTQ, en particulier parmi les millennials. Selon un récent sondage, 5,6 % des adultes s'identifient comme LGBT, contre seulement 3,5 % en 2012. Parmi la génération Y, les données suggèrent que 20 % s'identifient comme LGBTQ, contre 12 % de la génération X et seulement 7 % des baby-boomers. Cela illustre la fluidité de la sexualité lorsqu'elle est manipulée. L'homosexualité en tant que cause est sociale, mais en tant qu'effet, elle est évolutive.

L'ensemble de l'Occident a non seulement approuvé le féminisme et l'homosexualité, mais les a appliqués avec véhémence. Les gens restent coincés dans la boue en moralisant ces comportements au lieu de les traiter rationnellement. Lorsqu'une personne est capable d'échapper à ses sentiments et d'analyser l'homosexualité et le féminisme de manière critique, d'un point de vue évolutif, elle est capable de voir ces comportements pour ce qu'ils sont vraiment : une opération psy crypto-eugéniste.

La prochaine phase de dépopulation est celle dans laquelle nous entrons actuellement : l'évasion technologique. C'est le concept de remplacer – ou de fusionner – la réalité biologique par la réalité virtuelle. Le métaverse est l'évolution d'Internet. Qu'on le veuille ou non, c'est la prochaine chose. Cette technologie à elle seule fera chuter les taux de natalité en dessous de un. Les gens ne sortiront tout simplement plus de chez eux. Toutes leurs relations seront virtuelles. La réalité deviendra une construction sociale.

Les entreprises dépensent littéralement des millions de dollars au moment où nous parlons pour acheter des « propriétés » dans le métaverse :

CNBC rapporte que depuis que Facebook est devenu Meta, les prix des parcelles numériques ont augmenté de 500 %. Une entreprise a déclaré avoir dépensé plus de 2,5 millions de dollars américains sur des terrains à Decentraland, un métaverse basé sur la cryptographie complète avec sa propre monnaie où chaque élément de contenu du jeu appartient, de manière totalement autonome, aux joueurs. Une autre entreprise a révélé avoir dépensé 4,3 millions de dollars pour acheter un terrain dans le métaverse The Sandbox d'Atari.

Les métavers, dans l'air du temps actuel, font référence à ces mondes virtuels de niche qui, dans la plupart des cas, ont l'air bien pires que votre jeu vidéo moyen. Les apparitions et les spectacles de célébrités deviennent assez courants, un peu comme les concerts de Fortnite, et certains comme Snoop Dogg et Paris Hilton possèdent même une propriété dans ces mondes. Avoir des célébrités à bord contribue naturellement à faire grimper le prix, la maison à côté du manoir prévu de Snoop coûtant 4,3 millions de dollars.

Une autre circonstance suspecte concernant la pandémie de COVID est l'aspect temporel. Juste au moment où cette technologie VR est prête à être déployée, la société est mise dans cet état perpétuel de désespoir nihiliste, collée à ses téléphones dans l'isolement. Tout le monde est misérable et déprimé (77 millions de personnes aux États-Unis prennent des médicaments psychiatriques). Les surdoses de drogue ont atteint des sommets sans précédent , avec 93 000 personnes décédées en 2020. Environ 50 000 personnes se suicident chaque année. Puis de nulle part, cette nouvelle technologie apparaît qui permettra aux gens d'échapper à leur enfer et de créer une meilleure réalité dans un monde virtuel. Cela semble plutôt pratique, mais c'est probablement juste une autre coïncidence étrange.

Dans un article récemment publié , un professeur de philosophie australien déclare que "la réalité virtuelle est une réalité authentique, et nous devons l'adopter". Non seulement cela, mais il dit que la réalité virtuelle deviendra un refuge contre des choses comme"l'effondrement de l'environnement, les pandémies et les guerres nucléaires". Il dit même que vivre dans la réalité physique finira par être considéré comme une sorte de fétichisme :

Difficile d'imaginer des humains passer leur vie dans la réalité virtuelle alors que l'expérience revient à agiter les bras au milieu du salon avec un appareil de la taille d'une brique de maison attaché à votre visage.

Mais c'est là que l'humanité se dirige, dit le philosophe David Chalmers, qui plaide pour embrasser le destin. Les progrès technologiques offriront des mondes virtuels qui rivaliseront avec le domaine physique, puis le surpasseront. Et avec des expériences illimitées et convaincantes, le monde matériel peut perdre son attrait, dit-il.

"Une façon courante de penser aux réalités virtuelles est qu'elles sont en quelque sorte de fausses réalités, que ce que vous percevez en réalité virtuelle n'est pas réel. Je pense que c'est faux », a-t-il déclaré au Guardian. « Les mondes virtuels avec lesquels nous interagissons peuvent être aussi réels que notre monde physique ordinaire. La réalité virtuelle est une réalité authentique.

Mais qu'en est-il du monde physique ? "A court terme, nous allons assez clairement être basés sur la réalité physique et je ne recommanderais certainement pas de l'abandonner", déclare Chalmers. "Mais à plus long terme, il est possible d'imaginer que les gens passent la majeure partie de leur vie dans la réalité virtuelle." La poursuite du physique peut sembler une nouveauté ou un fétiche, ajoute-t-il.

Écrivant dans le livre, il décrit de nombreux tirages qui attireront les gens vers la réalité virtuelle. Ce sont des mondes dans lesquels les gens peuvent profiter de pouvoirs surhumains, posséder d'autres corps, éprouver de nouvelles sensations et explorer des environnements avec différentes lois de la physique. Avec un espace presque illimité, tout le monde peut avoir un manoir virtuel, voire une planète virtuelle. Et si le monde physique se dégrade dangereusement – ​​par un effondrement environnemental, une guerre nucléaire ou une pandémie interminable – la réalité virtuelle pourrait offrir un refuge sûr, dit-il.

Ainsi, pour la majorité des "bouches inutiles", les options seront les suivantes :

a) être célibataire et en surpoids, dépendant du porno et des opioïdes, suicidaire et sous antidépresseurs,

b) acheter une propriété à côté de Snoop Dogg et Kim Kardashian dans le Metaverse avec des crypto sans valeur et devenir un beau super-héros avec un jet privé qui attire toutes les filles, ou

c) être une aberration.

Cela nous amène à la phase 3 : la colonisation de l'espace. Rien que l'année dernière, les investisseurs ont déversé un montant record de 14,5 milliards de dollars dans les actions spatiales. C'est 50 % de plus que ce qui a été investi en 2020. Coloniser la dernière frontière peut sembler fantaisiste, mais cela arrivera. Et probablement plus tôt que vous ne le pensez. Après tout, l'exploration et la conquête sont l'essence même de l'homme européen. Au moment où les colonies spatiales seront établies, nous serons au milieu de la sixième extinction et la population humaine aura été considérablement réduite. L'écosystème de la Terre sera en récupération et deviendra une réserve naturelle que les élites venues de l'espace utiliseront comme lieu de villégiature :

Le fondateur d'Amazon et propriétaire de l'explorateur spatial Blue Origin, Jeff Bezos, a récemment prédit que la Terre deviendrait bientôt une "station naturelle".

Selon un rapport de WION, Bezos a déclaré que cette planète deviendra bientôt une station balnéaire naturelle car seuls quelques-uns "seront autorisés à rester ici à l'avenir".

Lors du Forum annuel Ignatius à Washington DC, le milliardaire a également déclaré que la Terre est spéciale et "nous ne pouvons pas la ruiner". Parlant de Blue Origin, sa nouvelle entreprise, Bezos a expliqué que les experts visent à s'assurer que des millions de personnes accèdent à non seulement travailler dans l'espace, mais aussi naître et appeler l'espace comme leur première maison. Bezos a également expliqué que des millions de personnes se déplaceront de la Terre vers l'espace au fil du temps. Plus encore, c'est la vision de Blue Origin de faire travailler des millions de personnes dans l'espace.

Pendant des centaines d'années, a-t-il ajouté, la plupart ou la plupart des gens "naîtront dans l'espace". Ce sera la première maison de ces humains. Plus encore, ils naîtront dans ces colonies, sans oublier qu'ils vivront dans de telles colonies.

Ces personnes pourraient visiter cette planète comme on visiterait un parc national, a prédit Bezos. Il pense que les colonies spatiales du futur auront leurs propres forêts, leur faune et leurs rivières, selon un rapport similaire de Republicworld.com.

Décrivant sa prédiction, Bezos a déclaré que cette planète peut supporter, par exemple, 10 milliards de personnes jusqu'à un certain niveau. Il a expliqué qu'ils devraient travailler assez dur pour trouver comment faire cela sans dégrader la Terre. Il a ajouté que le système solaire peut "soutenir un billion de personnes."

Ce n'est pas une sorte de théorie secrète du complot lorsque l'homme le plus riche du monde dit publiquement à tout le monde à quoi ressemble l'avenir. La seule façon dont sa vision ne deviendra pas réalité, c'est si c'est impossible à réaliser. Demandez-vous combien de choses vous vivez ou dont vous êtes témoin chaque jour et qui, il y a 100 ans, auraient été considérées comme impossibles par toutes les mesures pratiques. Bezos et compagnie sont sérieux, et ils ont toutes les ressources possibles à leur disposition. Une fois que vous combinez mission et motif, il n'y a qu'une seule variable inconnue dans l'équation du dépeuplement : le temps. » HEWITT E. MOORE

Source

Mes vidéos sur :

(Alternatives à YouTube)

Je ne publie pas ici toutes les vidéos que je relaie ; n'hésitez pas à vous abonner sur l'une de mes chaînes, si vous êtes intéressés

https://www.brighteon.com/channels/margueriterothe

https://rumble.com/user/MargueriteRothe

Suivez-moi sur le réseau GAB 🐸

(Alternative à Twitter)

https://gab.com/MargueriteRothe

Rédigé par Marguerite Rothe

Publié dans #Société

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :