Quand la presse américaine s'habille en « Pravda », extrait d'un article de Ron Unz

Publié le 11 Mars 2022

La diabolisation de Vladimir Poutine comme un nouvel Hitler

 

Extrait :

« Pendant des années, l'éminent spécialiste de la Russie Stephen Cohen a classé[1] le président de la République russe Vladimir Poutine comme le dirigeant mondial le plus important du début du XXIe siècle. Il louait l'énorme succès de l'homme dans la relance de son pays après le chaos et la misère des années Eltsine et a souligné son désir d'entretenir des relations amicales avec l'Amérique, mais craignait de plus en plus que nous entrions dans une nouvelle guerre froide, encore plus dangereuse que la précédente.

En 2017 déjà, le regretté professeur Cohen soutenait qu'aucun dirigeant étranger n'avait été aussi fortement vilipendé dans l'histoire américaine récente que Poutine, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie il y a deux semaines a augmenté de manière exponentielle l'intensité de ces dénonciations médiatiques, égalant presque l'hystérie que notre pays a connue il y a deux décennies après l'attaque du 11 septembre 2001 à New York. Larry Romanoff a fourni [2] un catalogue utile de quelques exemples.

Jusqu'à récemment, cette diabolisation extrême de Poutine était largement confinée aux démocrates et aux centristes, dont le récit bizarre du Russiagate l'avait accusé d'avoir installé Donald Trump à la Maison Blanche. Mais la réaction est désormais entièrement bipartisane, avec Sean Hannity, partisan enthousiaste de Trump, qui a récemment utilisé son émission de prime-time sur FoxNews pour appeler à la mort de Poutine[3], un appel bientôt rejoint par le Sen. Lindsey Graham[4], le plus haut responsable républicain de la commission judiciaire du Sénat. Ce sont là des menaces étonnantes à l'encontre d'un homme dont l'arsenal nucléaire pourrait rapidement anéantir la majeure partie de la population américaine, et cette rhétorique semble sans précédent dans notre histoire d'après-guerre. Même pendant les jours les plus sombres de la guerre froide, je ne me souviens pas que de tels sentiments publics aient jamais été dirigés vers l'URSS ou ses hauts dirigeants communistes.

À bien des égards, la réaction occidentale à l'attaque de la Russie a été plus proche d'une déclaration de guerre que d'un simple retour à la confrontation de la guerre froide. Les énormes réserves de change de la Russie détenues à l'étranger ont été saisies et gelées, ses compagnies aériennes civiles ont été exclues du ciel occidental[5] et ses principales banques ont été déconnectées des réseaux financiers mondiaux. De riches particuliers russes ont vu leurs biens confisqués, l'équipe nationale de football a été exclue de la Coupe du monde et le chef d'orchestre russe de longue date de l'orchestre philharmonique de Munich a été licencié pour avoir refusé de dénoncer son propre pays.

Ces représailles internationales contre la Russie et certains Russes semblent extrêmement disproportionnées. Jusqu'à présent, les combats en Ukraine n'ont fait que peu de morts ou de destructions, alors que les diverses autres grandes guerres[6] des deux dernières décennies, dont beaucoup étaient d'origine américaine, ont tué des millions de personnes et complètement détruit plusieurs pays, notamment l'Irak, la Libye et la Syrie. Mais la domination mondiale de la propagande médiatique américaine a orchestré une réponse populaire très différente, produisant ce remarquable crescendo de haine.

En effet, le parallèle le plus proche qui vient à l'esprit serait l'hostilité américaine dirigée contre Adolf Hitler et l'Allemagne nazie après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, comme l'indiquent les comparaisons largement répandues entre l'invasion de l'Ukraine par Poutine et l'attaque de la Pologne par Hitler en 1939. Une simple recherche Google sur "Poutine et Hitler" renvoie des dizaines de millions de pages web, les premiers résultats allant du titre d'un article du Washington Post[7] aux Tweets de la star de la musique pop Stevie Nicks[8].

En 2014 déjà, Andrew Anglin, du Daily Stormer, avait documenté le mème émergent "Poutine est le nouvel Hitler"[9].

Manifestant à Rome pilotés en sous-main par l'État profond

Bien qu'énormément populaires, ces analogies Poutine-Hitler ne sont guère restées incontestées, et certains médias, comme le London Spectator, ont fortement contesté[10], arguant que les objectifs stratégiques de Poutine ont été assez limités et raisonnables.

De nombreux analystes stratégiques sobres d'esprit ont longuement insisté sur ce point et, très occasionnellement, leurs opinions contraires ont réussi à passer à travers le blocus médiatique.

Bien que FoxNews soit devenu l'un des médias les plus hostiles à la Russie, une récente interview de l'un de ses invités réguliers a apporté une perspective très différente. Le colonel Douglas Macgregor, ancien haut conseiller du Pentagone, a expliqué avec force que l'Amérique avait passé près de quinze ans à ignorer les avertissements incessants de Poutine selon lesquels il ne tolérerait pas l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ni le déploiement de missiles stratégiques à sa frontière. Notre gouvernement n'a pas tenu compte de ses lignes rouges explicites, si bien que Poutine a finalement été contraint d'agir, ce qui a entraîné la calamité actuelle.

Le professeur John Mearsheimer de l'université de Chicago, l'un de nos plus éminents politologues, a passé de nombreuses années à faire exactement les mêmes remarques et à blâmer l'Amérique et l'OTAN pour la crise ukrainienne qui couvait, mais ses avertissements ont été totalement ignorés par nos dirigeants politiques et nos médias. Sa conférence d'une heure expliquant ces réalités désagréables est restée tranquillement sur Youtube pendant six ans, attirant relativement peu d'attention, mais a soudainement explosé en popularité au cours des dernières semaines, au fur et à mesure que le conflit se déroulait, et a maintenant atteint une audience mondiale de plus de 17 millions de personnes. Ses autres conférences sur Youtube, dont certaines sont assez récentes, ont été regardées par des millions de personnes supplémentaires.

Une attention mondiale aussi massive a finalement forcé nos médias à en tenir compte, et le New Yorker a sollicité une interview de Mearsheimer, lui permettant d'expliquer à son interlocuteur incrédule que les actions américaines avaient clairement provoqué le conflit. Quelques années auparavant, le même intervieweur avait ridiculisé[11] le professeur Cohen pour avoir douté de la réalité du Russiagate, mais cette fois-ci, il a semblé beaucoup plus respectueux, peut-être parce que l'équilibre du pouvoir médiatique était désormais inversé ; les 1,2 million d'abonnés de son magazine étaient éclipsés par le public mondial qui écoutait les opinions de son sujet.

Au cours de sa longue et brillante carrière à la CIA, l'ancien analyste Ray McGovern a dirigé la branche de la politique soviétique et a également été le "Presidential Briefer". Dans d'autres circonstances, lui ou quelqu'un comme lui conseillerait actuellement le président Joe Biden. Au lieu de cela, il y a quelques jours, il a rejoint Mearsheimer pour présenter son point de vue dans une discussion vidéo organisée par le Comité pour la République. Les deux grands experts ont convenu que Poutine avait été poussé au-delà de toute limite raisonnable, provoquant l'invasion.

Avant 2014, nos relations avec Poutine avaient été raisonnablement bonnes. L'Ukraine servait d'État tampon neutre entre la Russie et les pays de l'OTAN, sa population étant divisée de manière égale entre les éléments de tendance russe et ceux de tendance occidentale, et son gouvernement élu oscillant entre les deux camps.

Mais alors que l'attention de Poutine était concentrée sur les Jeux olympiques de Sotchi en 2014, un coup d'État pro-OTAN a renversé le gouvernement pro-russe démocratiquement élu, avec des preuves évidentes que Victoria Nuland et les autres Néocons regroupés autour de la secrétaire d'État Hillary Clinton l'avaient orchestré. La péninsule ukrainienne de Crimée contient la base navale russe de Sébastopol, d'une importance cruciale, et seule l'action rapide de Poutine a permis qu'elle reste sous le contrôle de la Russie, tandis qu'il a également apporté son soutien à des enclaves pro-russes dissidentes dans la région du Donbass. L'accord de Minsk, signé ultérieurement par le gouvernement ukrainien, a accordé l'autonomie à ces dernières zones, mais Kiev a refusé d'honorer ses engagements et a continué à bombarder la région, infligeant de lourdes pertes aux habitants, dont beaucoup détenaient des passeports russes. Diane Johnstone a qualifié avec justesse notre politique d'années d'appât à ours russe[13].


Comme l'ont fait valoir de manière convaincante Mearsheimer, McGovern et d'autres observateurs, la Russie n'a envahi l'Ukraine qu'après que ces provocations et avertissements sans fin aient toujours été ignorés ou rejetés par nos dirigeants américains. La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a peut-être été la récente déclaration publique du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy selon laquelle il avait l'intention d'acquérir des armes nucléaires. Comment l'Amérique aurait-elle réagi si un gouvernement pro-américain démocratiquement élu au Mexique avait été renversé par un coup d'État soutenu par la Chine, le nouveau gouvernement mexicain farouchement hostile ayant passé des années à tuer des citoyens américains dans son pays pour finalement annoncer son intention d'acquérir un arsenal nucléaire ?

En outre, certains analystes, comme l'économiste Michael Hudson, ont fortement soupçonné[14] que des éléments américains avaient délibérément provoqué l'invasion russe pour des raisons géostratégiques, et Mike Whitney a avancé des arguments similaires dans une chronique[15] qui est devenue super-virale, accumulant plus de 800 000 pages vues. Le gazoduc Nord Stream 2 transportant du gaz naturel russe vers l'Allemagne avait finalement été achevé l'année dernière et était sur le point d'entrer en service, ce qui aurait considérablement accru l'intégration économique eurasienne et l'influence russe en Europe, tout en éliminant le marché potentiel du gaz naturel américain plus cher. L'attaque russe et l'hystérie médiatique massive qui en a résulté ont désormais écarté cette possibilité.
 
Ainsi, bien que ce soient les troupes russes qui aient franchi la frontière ukrainienne, il est fort probable qu'elles ne l'aient fait qu'après les provocations les plus extrêmes, et que celles-ci aient été délibérément destinées à produire exactement ce résultat. Parfois, les parties responsables du déclenchement d'une guerre ne sont pas nécessairement celles qui tirent les premières balles. » Ron Unz

Article intégral : ici (anglais)

 

En suivant, l'article intégral original au format PDF, et au format .docx, (pour ceux qui aimeraient le traduire avec DeepL)

Mes vidéos sur :

(Alternatives à YouTube)

Je ne publie pas ici toutes les vidéos que je relaie ; n'hésitez pas à vous abonner sur l'une de mes chaînes si vous êtes intéressés

https://www.brighteon.com/channels/margueriterothe

https://rumble.com/user/MargueriteRothe

Suivez-moi sur le réseau GAB 🐸

(Alternative à Twitter)

https://gab.com/MargueriteRothe

Rédigé par Marguerite Rothe

Publié dans #Revue de Presse

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :