La « botte » imparable et même pas secrète de l'utilisation de la véritable signification du langage pour confondre les mensonges de la Cabale

Publié le 11 Avril 2022

https://odysee.com/@Vivresainement:f/covid-proces:3

 

Beaucoup d'actions en justice voient le jour. Il y a celle du Grand Jury, conduite par Reiner Fuellmich, celle du Collectif des Syndicats et Associations Professionnels Européens, conduite pas Raphaël Cohen, et maintenant celle conduite par le Dr. David Martin. Je sais qu'il y a d'autres actions dans le monde qui ont commencé, mais je n'ai pas les liens. 

Que ces voyous ne s'imaginent pas qu'ils vont pouvoir nous faire la peau comme ça. À leur sujet, il faut toujours se rappeler qu'ils ont la malice du diable, mais pas l'intelligence de l'Amour. M.R.

Poursuite du Dr David Martin contre Biden :

 

« L'injection de COVID est une arme biologique »

 

 

« Le Dr David Martin a récemment déposé la première d'une série de poursuites devant la Cour fédérale "pour faire éclater la vérité" sur les injections de thérapie génique COVID-19 et "soustraire l'Amérique de la peur de la  pandémie de COVID ". Dans ce qu'il appelle un "processus en plusieurs étapes", Martin explique que le premier procès rendra public "que le vaccin COVID n'est pas un vaccin". Au lieu de cela, Martin explique que les injections sont des thérapies géniques expérimentales "connues pour tuer des personnes, connues pour rester à l'intérieur du corps humain pendant plus de 60 jours, produisant des agents pathogènes qui sont des toxines programmées".

L'action en justice, Griner vs Biden et autres, a été déposée le 4 mars 2022 devant le tribunal de district de l'Utah au nom de Devan Griner, MD, un chirurgien doublement certifié et un auteur largement publié qui a transformé la vie de centaines d'enfants dans l'Utah et au-delà. Outre le nom de Joe Biden, les défendeurs comprennent Xavier Becerra du Département américain de la santé et des services sociaux (HHS), ainsi que les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) et ses dirigeants.

 

Exposer le crime

 

Martin soutient que nous devons cesser de forcer et de soudoyer les gens pour qu'ils se fassent vacciner, et déclare : "Ce sont des actes illégaux aux États-Unis et cela ne peut pas être fait." Martin explique que le premier procès est en partie un litige pour découverte - révélant le complot criminel dont Martin parle depuis des années - autant qu'il s'agit d'un litige pour les faits, car les deux sont d'égale importance. Martin est convaincu que les divulgations qui devront être déposées par le gouvernement fédéral en réponse au premier cas "sont, en fait, incriminantes pour notre prochain cas". Impatient d'obtenir des preuves du crime, Martin  a expliqué :

"Nous avons formulé cette affaire de manière à ce que le bouclier d'immunité tombe pour les fabricants et que toutes les blessures et tous les décès deviennent des responsabilités civiles pour les fabricants."

Martin, qui a indiqué que l'Utah est la juridiction idéale pour commencer sa campagne, a souligné que lorsqu'un terme comme "vaccination" est utilisé, le public pense qu'il reçoit quelque chose qui l'empêchera de tomber malade ou de transmettre la maladie. Au lieu de cela, Martin affirme qu'après avoir reçu la  ou les injections de COVID-19 , les individus se transforment en usine d'armes biologiques. Expliquant plus loin, il déclare :

“Et [la vaccination] est en fait définie dans la loi exactement comme étant la capacité de mettre quelque chose dans le corps qui stimule le système immunitaire. Il s'avère que l'ARNm qui est injecté aux gens n'est pas cela. En fait, plus précisément, ce qu'il fait, c'est prendre un petit brin d' ARNm simulé par ordinateur, il l'envoie dans le corps, et le corps devient une usine d'armes biologiques. Il fabrique des protéines de pointe. L'injection ne stimule aucune immunité.

[Au lieu de cela], ce sont les instructions pour fabriquer un agent pathogène programmé. Et l'agent pathogène programmé est défini sous trois parties différentes du code, mais il comprend spécifiquement des séquences génétiques dérivées de – êtes-vous prêt pour cela – le coronavirus du SRAS. C'est en fait une toxine programmée et connue sur la liste programmée des armes biologiques dans le code des États-Unis.

Le procès de 32 pages, avec 171 pages de pièces à conviction, commence par souligner que le mandat du CMS exige que presque tous les employés de tout établissement de santé recevant un financement Medicaid ou Medicaid “reçoivent l'une des trois injections autorisées pour une utilisation d'urgence par la Food and Drug Administration ». que les vaccins COVID-19 (les 'injections')”.

 

Le mandat du CMS doit être annulé

 

Le procès explique en outre que le plaignant, le Dr Griner - qui possède une immunité naturelle et refuse de recevoir l'une des injections - est un "chirurgien plasticien hautement qualifié et réputé, autorisé à exercer dans l'Utah, dont la passion est de soigner les enfants qui souffrent de fentes palatines et d'autres malformations congénitales". Le médecin a voyagé dans le monde entier dans le cadre de plus de vingt missions médicales, donnant de son temps pour aider les enfants malheureux. Cependant, l'action en justice affirme que le mandat de la CMS empêche le Dr Griner de continuer à soigner les enfants - à moins qu'il ne prenne une des injections. Notant que le Dr Griner jouit d'une immunité naturelle robuste et durable après avoir été guéri du COVID-19, l'action en justice explique :

Le Dr Griner est soumis au mandat du CMS parce que les hôpitaux dans lesquels il a le droit d'exercer reçoivent un financement du CMS. Ainsi, le Dr Griner doit choisir non seulement entre son "travail et la piqûre", comme l'a formulé le cinquième circuit, il doit également choisir entre poursuivre sa passion pour la guérison des enfants atteints de malformations congénitales et prendre l'injection. Ceci malgré le fait que la seule justification pour forcer le Dr Griner à prendre l'injection est l'affirmation que cela empêchera le Dr Griner de transmettre le SRAS-CoV-2 à ses patients et aux autres travailleurs de la santé avec lesquels il entre en contact, quelque chose que le  CDC  admet volontiers que l'injection ne fait tout simplement pas.

Le procès insiste sur le fait que le mandat du CMS doit être "annulé" car des preuves accablantes - ainsi que l'admission du directeur du CDC - montrent que les injections n'empêchent pas la transmission, l'infection ou la réinfection chez ceux qui les reçoivent. Et malgré les  bénéfices exceptionnels réalisés par les grands géants pharmaceutiques qui fabriquent les injections, le CDC a  admis  que les «vaccinés» et les «non vaccinés» sont également susceptibles de propager le COVID-19.

https://rumble.com/embed/vuotxf/?pub=iqsun#?secret=6G7Xdzpaqr

 

Indépendamment du changement de définition du CDC, les injections sont des traitements, pas des vaccins

 

En outre, le procès déclare que les injections ne confèrent pas d'immunité "mais sont censées réduire la gravité des symptômes ressentis par les personnes infectées par le SRAS-CoV-2". Dans cet esprit, le demandeur soutient que les injections sont plutôt des traitements et non des vaccins, car ce terme a déjà été défini dans la loi. Présentant le récit changeant du CDC lié aux «vaccins» COVID dans le mémoire, et le fait que le mandat de la CMS repose carrément sur la base que l'injection  empêche la transmission , la poursuite révèle :

En fait, le CDC a en fait modifié ses définitions de « vaccin » et de « vaccination » afin que les injections correspondent à la nouvelle définition. Jusqu'à récemment, les Centers for Disease Control définissaient un « vaccin » comme suit : « Un produit qui stimule le système immunitaire d'une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique, protégeant la personne de cette maladie.

Le CDC a également précédemment défini la «vaccination» comme: «L'acte d'introduire un vaccin dans le corps pour produire une immunité contre une maladie spécifique».

Les deux définitions précédentes correspondent à la compréhension commune de ces termes. Être vacciné signifiait que le receveur devait avoir une immunité durable et robuste contre la maladie ciblée par le vaccin.

Mais le 1er septembre 2021, le CDC a discrètement réécrit ces définitions. Il a changé la définition d'un "vaccin" en : "Un produit qui stimule le système immunitaire d'une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique, protégeant la personne de cette maladie  préparation  utilisée pour stimuler la réponse immunitaire de l'organisme contre les maladies. Il a changé la définition de «vaccination» en: «L'acte d'introduire un vaccin dans le corps pour produire une immunité à protection contre une maladie spécifique.

Ainsi, le CDC a éliminé le mot « immunité » de ses définitions de « vaccin » et de « vaccination ». Sur information et conviction, le CDC l'a fait parce qu'il reconnaît que les injections ne produisent pas d'immunité contre la maladie connue sous le nom de COVID-19.

Il s'agit d'une distinction factuelle et juridique essentielle. La Cour suprême a longtemps soutenu que le droit de refuser un traitement médical est un droit humain fondamental. Étant donné que les injections n'arrêtent pas la transmission du SRAS-CoV-2, en fait, ce ne sont pas des «vaccins» au sens de la loi. Il s'agit plutôt d'un traitement thérapeutique ou médical que le Dr Griner a le droit humain fondamental de refuser.

Dans les moindres détails, le procès développe la conviction de nombreux experts que les injections sont des traitements, pas des vaccins. L'allégation nous rappelle que la FDA  classe les injections dans la catégorie  des «produits biologiques réglementés par le CBER», autrement appelés «thérapeutiques», qui relèvent du «programme d'accélération du traitement des coronavirus».

En effet, parmi les huit exemples professionnels proposés dans la poursuite pour corroborer que les injections ne créent pas une immunité qui empêche la transmission du COVID-19 à d'autres, l'affaire a cité  la déclaration du directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci,  à NPR le 27 juillet 2021, lorsqu'il a  déclaré :

"Nous savons maintenant que [les personnes vaccinées avec COVID-19] sont capables de transmettre l'infection à quelqu'un d'autre." 

De plus, le chef de l'équipe de vaccination d'Oxford, le professeur  Sir Andrew Pollard , est cité dans l'affaire comme ayant déclaré le 8 octobre 2021 :

"Nous n'avons rien qui puisse arrêter la transmission, donc je pense que nous sommes dans une situation où l'immunité collective n'est pas une possibilité, et je soupçonne que le virus va émettre un nouveau variant qui est encore meilleur pour infecter les individus vaccinés."

 

Martin insiste sur le fait que les injections sont des dispositifs médicaux de thérapie génique

 

En outre, le demandeur déclare qu'avec des effets décroissants rapidement, les injections ne sont pas des « vaccins », mais plutôt des « dispositifs médicaux de thérapie génique » et doivent être correctement classés comme tels. Comme illustré dans la capture d'écran ci-dessous, Moderna ( Pfizer utilise la même technologie) reconnaît que sa plateforme d'ARNm n'est pas un vaccin. Au lieu de cela, il s'agit d'une "thérapie génique sous la forme d'un "logiciel" biologique développé pour "pirater" génétiquement la machinerie des cellules humaines afin de construire une protéine spécifique.

Élaborant davantage sur le rôle que joue l'ARNm dans les injections, le procès résume que la protéine spécifique que les cellules humaines sont « piratées » pour créer est la  protéine enrichie  de la maladie. Essentiellement, les injections modifient génétiquement les cellules humaines pour fabriquer la même protéine toxique que la maladie elle-même crée - la protéine enrichie. En l'absence de méthode connue pour inverser les  effets néfastes  des injections, le procès se poursuit, expliquant :

Ces protéines enrichies adhèrent aux cellules endothéliales humaines, les cellules mêmes qui tapissent tout le système cardiovasculaire. Les protéines de pointe adhèrent à l'intérieur du système cardiovasculaire comme des épines sur un rosier, provoquant une variété d'effets néfastes, dont l'impact à court et à long terme est actuellement inconnu et inconnaissable.

Selon une étude de bio-distribution du 01 juin 2021 de l'Agence Japonaise de Régulation, la  protéine de pointe  du « …coronavirus pénètre dans le sang où elle circule pendant plusieurs jours post-vaccination… » et qu'elle se concentre « …dans la rate, foie, surrénales et ovaires à des concentrations élevées… »

 

Causes d'action alors que la campagne est en cours

 

Le procès énonce trois causes d'action contre les défendeurs, la première étant la "violation de la procédure régulière de fond des cinquième et quatorzième amendements". Selon le demandeur, les mandats de la CMS violent la liberté protégée par les cinquième et quatorzième amendements à la Constitution, y compris "les droits à l'autonomie personnelle, à l'autodétermination, à l'intégrité corporelle et le droit de refuser un traitement médical". En l'absence d'intérêt convaincant pour les défendeurs de prouver la nécessité d'imposer les injections, le demandeur rappelle à nouveau que les injections "sont tout simplement inefficaces contre la variante actuelle" et n'étaient que quelque peu efficaces contre la souche SARS-CoV-2 d'origine.

La deuxième cause d'action explique la violation par le défendeur des cinquième et quatorzième amendements liés à la clause de protection égale, qui "interdit les classifications qui affectent certains groupes de citoyens différemment des autres". En créant deux catégories de travailleurs de la santé - les injectés et les non injectés - le mandat du CMS stipule que les membres d'une classe (les non injectés) doivent être licenciés. Ces employés non vaccinés ne peuvent pas faire avancer leur carrière, subvenir aux besoins de leur famille ou payer leur hypothèque. D'un autre côté, les injectés peuvent conserver leur emploi, faire avancer leur carrière et payer leurs factures. Pourtant, les situations de ces deux classes sont indiscernables car les travailleurs de la santé vaccinés peuvent être infectés et réinfectés par le SRAS-CoV-2 et peuvent transmettre la maladie à leurs collègues, patients et visiteurs. Le procès affirme :

Discriminer contre les controverses non injectées les objectifs de la clause de protection égale, c'est-à-dire, d'abolir les barrières présentant des obstacles déraisonnables à l'avancement sur la base du mérite individuel.

Conformément aux cinquième et quatorzième amendements, le demandeur a droit à une injonction temporaire, préliminaire et permanente empêchant les défendeurs d'appliquer le mandat du CMS.

La troisième cause d'action insiste sur le fait qu'en délivrant le mandat du CMS, les défendeurs violent la Constitution des États-Unis "en ce qu'ils envahissent et empiètent sur les pouvoirs souverains qui résident uniquement dans les États et n'ont jamais été abandonnés par les États au gouvernement fédéral .” Selon le procès, le mandat du CMS repose sur un pouvoir général de police affirmé par le gouvernement fédéral - un pouvoir qu'il n'a pas. Par conséquent, le mandat de la CMS est un  acte ultra vires pris par le gouvernement fédéral parce que les pouvoirs que le gouvernement fédéral prétend revendiquer appartiennent et sont conservés par les États.

Avec le dépôt de Griner c. Biden, la  campagne du Dr Martin pour exposer  la corruption illégale derrière le  récit du « vaccin » pandémique  est en cours. Avec insistance, Martin déclare que sans hésitation, le vaccin doit être appelé ce qu'il est : “une injection de thérapie génique”. Constatant un besoin désespéré de “vérité  dans la publicité”, il explique :

"Si nous commençons à appeler [le "vaccin"] "l'injection de thérapie génique", beaucoup moins de gens retrousseront leurs manches - et retrousseront les manches de leurs enfants - pour se faire vacciner. Et au fait, si vous décidez de vous retrousser les manches pour une thérapie génique expérimentale, allez-y, je m'en fous. Ce qui m'importe, c'est de forcer les autres à le faire et de contraindre les autres à le faire. Et tenir leurs emplois ou leurs moyens de subsistance sous la menace d'une arme pour les amener à le faire. » Michelle Edwards - 22 mars 2022. (Traduit avec DeepL) 

Le 2 avril 2022 • Carlo Brusa – Sommet International du Covid à Massy

 

https://reaction19.fr/

Mes vidéos sur :

(Alternatives à YouTube)

Je ne publie pas ici toutes les vidéos que je relaie ; n'hésitez pas à vous abonner sur l'une de mes chaînes si vous êtes intéressés

https://rumble.com/user/MargueriteRothe

https://www.brighteon.com/channels/margueriterothe

https://www.bitchute.com/channel/t7d7dQcXI6q9/

https://odysee.com/$/invite/@MargueriteRothe:8 (invitation)

Suivez-moi sur le réseau GAB 🐸

(Alternative à Twitter)

https://gab.com/MargueriteRothe

Rédigé par Marguerite Rothe

Publié dans #Le Droit & Les Lois

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :